Vlad66610

Я то понял. Потому как сам являюсь отцом ребенка. И если ребенок и мать прописаны в другом месте. Жилье, которое будет приобретено мной, будет поделено только между мной и женой.

Но видимо до тебя не дойдет то, что в моем том посте был смысл именно о том. Что жена и ребенок при разделе будут иметь право на 2/3 площади, если все там прописаны.

Почему 2/3 жена получит. Потому что 1/3 которая принадлежит ребенку. Переходит в пользование родителем. И до его совершеннолетия этой собственностью будет распоряжаться родитель, с кем проживать будет ребенок. По этому и говорю. Что если собственниками жилья являются все включая ребенка. Оно делится на всех поровну. В том случает, что описал Александр. Права собственности у ребенка не было. От сюда и раздел был на двух супругов. Т.е. жилье поделили пополам как и соответствует закону.

По этому и говорю что бред это. Часть которая принадлежит ребенку суд никогда не поделит ее. А отдаст в пользование родителя, который оставит ребенка у себя.

Это все сказки-страшилки, а если глубже копнуть, то вообще чаще всего все совсем не так страшно бывает. У меня знакомый был как раз в такой ситуации с ипотекой. Первый взнос был сделан полностью на его деньги, потом выплачивали ипотеку частично он и частично жена. В суд все документы были предоставлены и в итоге он выплатил жене только ту меньшую часть денег, которую она объективно внесла за ту квартиру. В такой ситуации ни один суд не отдаст квартиру жене, это бред. А на ребёнка алименты платятся в любом случае, не важно был брак или нет.

И да кстати в этом варианте это только тогда, когда ребенок не прописан этой квартире. Но если бы ожп копнула дальше и пошла в верховный суд. То результат вполне может быть другим.

В судебной практике все решает в большинстве своем адвокат. Это как правило. Но хороший адвокат стоит хороших денег. И исходя из того что описано. Суд может учесть это статью, но с поправкой на п.5.
Это не значит что все случаи в судебной практике проходят по такому сценарию. Но факт остается фактом. В большинстве случаев мужская сторона находится в проигрыше. Если бы наше судебное законодательство учитывала все интересы в равных долях, то тогда да. Но к сожалению все таки ребенок является ключевым моментом при разделе. Если конечно нет возможности решить этот вопрос у мч материально. Но это уже незаконно.
И да кстати не один адвокат никогда не даст 100% гарантию. Потому как в суде на ход дела влияет куча нюансов и даже заранее выигрышное дело может быть провалом.

О, как запел.
Выше ты написал следующее:

Имущество делиться поровну на всех членов семьи. Так что ты тут написал. Бред сивой кобылы. Так что жена при разводе получит 2/3 жилья. Если в семье есть ребенок. А 1/3 как говорится, она тебе выплатить будет не в состоянии как правило. И купить на эти деньги как правило ничего не получится. Если только шалаш в поле. По итогу в таких ситуациях люди вынуждены жить под одной крышей не один год.

То есть ты тут дал как раз 100% гарантию, как разделят. Еще и бредом назвал то, что реально имеет место.
Но так как банить всех тех, кто не понимает, что пишет можно долго, я дал тебе шанс разобрать вопрос. Это было бы полезно всем: И тебе, так как ты бы разобрал вопрос, и другим, так как ты бы разложил четкие грани, риски и описал ситуации, которая была описана в твоем посту.
 
То, что ты описал - может иметь место. Но это на столько редкий случай, скорее единичный, нежели аксиома и т.п. (как ты пишешь выше).
Твои рассуждения - это вода.
Я тебе последний раз отвечаю. Больше не буду. Будет то, что я описал красным на предыдущей странице.
Хочешь сделать пользу себе и другим - разбери тему. Опиши случаи, как часто они возникали и когда и что повлияло. И как идет в остальных, 99,9% случаев раздела имущества. Ведь ты же не хочешь слыть пиздаболом.

А что тебя в моем посте смутило. Что я написал 2/3? Да в самом простом варианте, если жилье у супругов одно в браке. Его так и поделят при наличии несовершеннолетних детей. Или что то не так. Ты пытаешься доебаться до моей орфографии? Я и не спорю что вариантов может быть вагон. И учитывается вложения обоих супругов в процессе брака.

Но вот если ты считаешь, что я не прав. Разберу на примере своего друга.
В браке они при рождении ребенка продают ее маленький дом, он берет кредит и они покупают квартиру, пока дочь маленькая живут там. Жена в декрете. Все расходы на нем. Ребенок подрос. Они продают квартиру и покупают другой дом. При том, что у него на тот момент еще были кредиты. Которые он закрыл только продав машину.
Так как дом был из под бабушки, там естественно он делает ремонт. Опять же на свои бабки, потому как на тот момент зп его жены была мягко говоря не большая. Потом жена меняет работу и берет кредит в полтора мульта. На этой почве он подает на развод. По итогу суд присудил жене 2/3 жил площади. А ему 1/3. Что из рыночной цены на тот момент это составляло около 850т. При том кредит взятый ей без его ведома. Суд постановил платить им обоим, так как был взят в браке и на улучшение жилищных условий.

Итог. Что бы не платить этот кредит, он свою часть переписывает на жену с ребенком.

Вот тебе ситуация самая банальная из судебной практики.

В судебной практике все решает в большинстве своем адвокат. Это как правило. Но хороший адвокат стоит хороших денег. И исходя из того что описано. Суд может учесть это статью, но с поправкой на п.5.
Это не значит что все случаи в судебной практике проходят по такому сценарию. Но факт остается фактом. В большинстве случаев мужская сторона находится в проигрыше. Если бы наше судебное законодательство учитывала все интересы в равных долях, то тогда да. Но к сожалению все таки ребенок является ключевым моментом при разделе. Если конечно нет возможности решить этот вопрос у мч материально. Но это уже незаконно.

И да кстати не один адвокат никогда не даст 100% гарантию. Потому как в суде на ход дела влияет куча нюансов и даже заранее выигрышное дело может быть провалом.