Попробую опять ввернуть метафору про "волков бояться - в лесу не ебаться".помучай свою голову на причину данного высказывания, как найдешь причины и устранишь её, думаю жить станет намного проще.
Есть лес (неизвестное), там есть волки (опасность).
Есть два принципиально различающихся варианта поведения: либо мы просто идём в лес (мы не думаем, нам хочется в лес и мы туда идём) либо мы думаем чем лес опасен для нас и придумываем что волками. Второй вариант дальше так же дробится ещё на два: мы либо решаем в лес вообще не идти (там же волки, это опасно) либо ищем способ волкам противостоять (например, охотничье ружье при том что мы умеем метко стрелять).
Теперь о риске в целом. Риск в жизни бывает либо оправданный, либо нет. Притом по сути это можно описать просто формулой. Для оправданного риска верно это соотношение:
(вероятность успеха)*(прибыль от успеха) > (вероятность неудачи)*(потери от неудачи)
Понятно что если мы так или иначе рискуем жизнью, один из множителей правой части стремится к бесконечности. В свою очередь, если вероятность неудачи стремится к нулю (например, как вероятность встретить за углом здания динозавра, который тебя съест), то имеем по сути ситуацию где бесконечно малая величина умножается на бесконечно большую.
Но речь сейчас не о том. Просто чтобы объективно оценить ситуацию, надо её хотя бы попробовать оценить. Если не думать, то ситуация "выйти за угол дома" ничем не отличается от ситуации "вылезти из окопа во время военных действий (и, скорее всего, получить пулю в лоб)".
В общем, я не агитирую за стратегию премудрого пескаря, я лишь говорю о том что надо сознательно оценивать каждый поступок, иначе ты можешь допустить ошибку. Далее погружаемся в следующий уровень: чем нам страшна эта ошибка, то есть в чём опасность ситуации если мы что-то недодумаем и т.д.
Но если не думать вообще, то контроля над ситуацией нет никакого. Мы просто не знаем к чему идём. И в результате нас равновероятно прибьёт как к успеху (незаслуженному, кстати) так и к неудаче.
Примерно так получается.
Там получаются спецэффекты наподобие дилеммы заключённого (нагугли это, суть такая: тебе самому выгодно прикрывать его жопу в долгосрочной перспективе) и ещё кое-что подобное.А дальше - надежда, что ты прикроешь жопу товарища (хотя с таким ником-то... сто раз подумаешь).
А это уже - "свои интересы".
Логика ясна?
Глубже, говоришь, пробовал думать?
Это как? Сегодня, чтобы стать миллиардером, я украду миллиард. А завтра, если заметят и мне предъявят обвинение, буду решать проблемы по мере поступления?ты не пробовал решать проблемы по мере их поступления
Я предпочитаю строить причинно-следственные связи, которые мне покажут к чему в конечном итоге приведёт то или иное действие. И ориентироваться на долгосрочную перспективу.
зрелые люди как раз понимают что миру они не нужны и что каждый сам за себя, но они умеют всё это использовать. мне кажется что доверие - это вообще миф, какое-то желание защиты извне. желание убедить себя в том что ты кому-то нужен, в конечном итоге любое доверие - самообман. тебе доверяют только пока имеют с тебя профиты, а если сам доверился, то если наебут - и виноват будешь сам. примерно така том как стать более зрелым. надо больше доверять миру