AlexT, второй обзац да:)
Теоретически, если доверенный превышал свои полномочия, которые были указанны в доверенности или деверителем было сказанно чего-то не делать, и вы это знали, то в таком случае, доверитель может просить признать сделку не состоявшейся. тогда деньги вам должен будет вернуть доверенный. но это всё на теории. как реально в суде проходят такие вещи в России я не знаю :)
Да, если вы знали, что он действует не в интересах доверителя, то вы
самым нечестным образом покупаем платя деньги
.
Генрих, не мути тут воду и не говори ерунды. Читай то, что написано в вопросе и не строй предположений на пустом месте. Русским же по белому тебе написано: договор подписывал поверенный от имени доверителя на основании нотариально заверенной доверенности, регистрационной службой документы приняты на регистрацию и через три недели доверенность ОТОЗВАНА. Ферштейн? Отозвана доверенность, а не доверитель заявил о признании сделки недействительной на том основании, что полномочия превышены. Это первое. И второе. Сторона сделки, являющаяся покупателем не отвечает за то, что поверенный превысил полномочия, за это отвечает поверенный, а также регистрирующий орган, проверяющий полномочия при подписании сделки поверенным, поскольку в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо. Что в переводе означает, что регистрирующий орган проверяет надлежащее лицо или ненадлежащее обратилось с заявлением о регистрации прав. Если бы полномочия были превышены, то тогда в регистрации было бы отказано вообще и документы были возвращены, так как поверенный считался бы ненадлежащим лицом.
Вот тебе для закрепления материала по теме:
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2009 г. N ВАС-10769/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (г. Магадан) от 28.07.2009 N 02-23/2252 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 16.01.2009 по делу N А37-1518/2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2009 по тому же делу, принятых по заявлению закрытого акционерного общества "Паритет" (г. Магадан) (далее - общество) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - управление) о признании недействительными решений управления от 06.08.2008 N 01/003/2008-905, 01/003/2008-907, 01/003/2008-908, 01/003/2008-909 и от 07.08.2008 N 01/003/2008-906 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности 1/4 долей в праве общедолевой собственности.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционер общества В.А. Шмотин.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.01.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 решение от 16.01.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд установил: граждане Шмотин В.А. и Шмотина И.Г. на общем собрании учредителей 01.02.2008 заключили учредительный договор о создании закрытого акционерного общества "Паритет", в котором согласовали порядок оплаты акций этого общества. Из учредительного договора и договора от 11.02.2008, заключенного между Шмотиным В.А. и ЗАО "Паритет" следует, что Шмотин В.А. оплачивает акции, составляющие 49% от уставного капитала, путем передачи в уставный капитал общества долей в праве долевой собственности на объекты недвижимости в г. Магадане. Поименованное в договорах имущество передано Шмотиным В.А. обществу по акту приема-передачи 11.02.2008.
Стороны договора
28.02.2008 обратились в управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на доли в объектах недвижимости.
Заявление о государственной регистрации перехода права собственности от имени ЗАО "Паритет" подписано и сдано в управление директором общества Шмотиной И.Г. и ею же,
на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.08.2007, подписано и сдано заявление о государственной регистрации перехода права собственности от имени Шмотина В.А., являющегося собственником долей указанного недвижимого имущества.
08.07.2008 в регистрирующий орган поступило заявление от Шмотина В.А. об отзыве доверенности от 27.08.2007, выданной на имя Шмотиной И.Г., в связи с чем, у Шмотина В.А. управление затребовало заявление об одобрении государственной регистрации перехода права собственности по спорным объектам. Ответ на запрос получен не был.
Управление, посчитав, что с заявлением от имени Шмотина В.А. обратилось ненадлежащее лицо, отказало в государственной регистрации перехода права собственности на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон).
В соответствии со статьей 16 Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
Суд установил, что
действие доверенности представителя Шмотина В.А.
прекращено в соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации
после обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прав и после представления доверенным лицом дополнительных документов,
и сделал вывод о том, что с заявлением о государственной регистрации от имени Шмотина В.А.
обратилось уполномоченное лицо.
Согласно пункта 4 статьи 20 Закона до внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве либо до принятия решения об отказе в государственной регистрации права рассмотрение заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов может быть прекращено на основании заявлений сторон договора. Поскольку от имени Шмотина В.А. заявление об отказе от государственной регистрации перехода права в учреждение не поступило,
у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Закона.
Сообщение отредактировал _Autumn_: 19 Апрель 2012 - 09:29
