Тема закрыта
Здравое критическое осмысление ситуации = призма, так понятней?Вот только не нужно «здравое критическое осмысление ситуации», подавать в виде какой-то «призмы» мешающей человеку: разглядеть истинное положение дел, и, иметь право давать самостоятельную оценку происходящему.
Оценку хочется дать - да пожалуйста. Особенно "блядь". Из каких пресуппозиций, убеждений ты даешь себе это самое право называть когото блядью, ратуя за Лавер, который подразумевает блядство. Тоесть фактически - ты сам блядь получается. Но хотя это наверное скорее льстит мужскому эго, поэтому применим обратно-принятое - "ты козел". Согласен с таким утверждением? Помоему это вполне здраво и критично -)
Но не думаю что ты согласишься. И будешь прав.
Никогда не отождествлял себя со стадом. Стаду недают, дают поводырям стада.Выходит, что в отличие от многих других, ты воспринимаешь мир (понимаешь, видишь, слышишь, чувствуешь, осознаёшь) на каком-то ином, более высоком уровне, чем люди, которым ты оппонируешь в этой теме? Т.е. твои органы восприятия окружающей действительности более совершенны, чем у остальных?
Но если без грубых оскорблений, то, пользуясь твоим первым суждением, я имею право давать самостоятельную оценку происходящему. И какова она есть - ты ее должен принять, если уж хочешь от меня принятия своей точки зрения. По-другому не получится. Надеюсь противоречий у тебя это не вызовет, а то я посчитаю, что ты за слова свои не отвечаешь и тогда нам просто будет дальше не о чем говорить, я полагаю.
Ну если "просветление" для тебя обозначает именно такое восприятие - да, велкам, для тебя я "просветленный".Т.е. ты «просветлённый» (кристально видящий), а все они находятся в дремучей отсталости своих комплексов и неактуальных к современному дню убеждений. И вот именно твоя «просветлённость», позволяет тебе видеть ситуацию автора, в её истинном абсолютном проявлении. И понимать суть гораздо глубже, чем все те, кто не причастен к твоему уровню «просветлённости».
Для меня просветление имеет более высокий уровень, чем твой и мой оба вместе взятых и умноженных на всех кто тут есть. Например.
Твои предположения о том, что делаю я ("вижу ситуацию в истинном абсолютном проявлении"), мягко говоря, надуманны тобой же. Я вижу ровно тоже самое, но то, что я по этому поводу думаю - это не тоже самое, что думаешь ты. Этот уровень уже пройден.
А вообще-то все давно уже просветлены. И ты тоже. -) Но мы можем продолжать меряться пиписьками и картами.
У меня джокер - поржать люблю.
Если бы у тебя изначально было бы намерение правильно понять то, что я хотел донести - то вероятно не было бы этого вопроса и последующих фраз...Верно? Я правильно понял то, что ты хотел донести? Если неверно. И я понял, неправильно, то:
Ого! Высоко взял! Встречный вопрос - а что мешает лично тебе отпустить свои убеждения/комплексы, и увидеть это в ином свете? -)Во-первых,
Почему это вдруг, именно твоё видение должно браться за образец раскрепощённости?
За эталон истинно-верного (незакомплексованного) отношения к происходящему?
За эталон сути?
Ладно давай отвечу - я так решил. Без почему. Если интересуют подробности, в деликатной форме - велкам в личку или на встречу. С радостью поделюсь мыслями и опытом -)
Согласен. Можно обобщать. Я ж не запрещаю. Результат имеем разный.Во-вторых,
Суть, на самом деле, и не обязательно разглядывать досконально.
Её можно (и нужно) уметь формулировать на основании взаимосвязи объектов участвующих в процессе взаимодействия. А чтобы понимать взаимосвязь вещей, не обязательно понимать, из чего сделаны сами вещи.
Подобного результата - обобщений - тут масса на форуме. Фокус внимания же прилагать можно и, говорят, полезно под разными углами, а не так однобоко и, простите, тупо и беапелляционно, полагая что "блядь" - это единственный верный фокус внимания.
Если взять какихнить звездочетов или горе-сатанистов - они вероятно большим стадом поддерживают одну точку зрения. Но при этом полагать ее единственно-объективной - это их ошибка, потому как существует обратная связь от мира, от других обществ и других людей.
Вероятно в этом и состоит суть обучения - учатся не на сходствах, а на различиях. И мне не впадлу совсем заняться различиями, бикоз я за развитие.
Меня не сильно цепляет - спорим мы в позитивном русле или в негативном. Я точно знаю - это и есть развитие, просто форма разная - кнутом или пряником.
Заметь - я развиваюсь тоже, вместе с тобой.
А тут пока что, и ты тоже, одна и та же модель предлагается: Ктото учитель, а ктото ученик, кто круче, чей член толще, у кого говно ярче и подобная поебень. Баян, извините.
Для меня очевидно обратное. Впрочем детализацией я вобщемто не занимался: Я лишь объяснил, что есть другая точка приложения своего восприятия.Для меня, очевидно, что проблему автора не обязательно декомпозировать (раскладывать на более глубинные уровни), чтобы докопаться до сути происходящего.
Но приходить к банальному - карта - не территория, я не намерен.
Развиваемся, друзья.
Вот ты когда в следующий раз будешь трахаться с какой-нить ожп, помимо другой какойнить ожп - тогда и расскажешь про безответственность. -)Это - БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬ!
Кстати перед кем/чем? за что/почему?
Давай сразу, перед ответом, все что ты скажешь, будь любезен применить к себе, прожить это, чтобы просто время не тратить на принудительное применение твоих концепций к тебе, а общаться по существу.
Нет такого что я чтото загоняю, и нет такого, что я чтото незагоняю. Это твоя призма восприятия. Ведь нет чтобы по-человечески выражаться...Поэтому, не надо «загонять» про призмы, колбы, комплексы и убеждения.
И уж критической и здравой ее точно не назовешь, потому что, когда ты чтото понимаешь - в туже самую секунду ты чтото упускаешь.
Подытожу, с позволения, тоже красиво:
Слово не воробей - выпустишь, не поймаешь. А за это тебя поймают и не выпустят (с) "Самоубийца", Эрдман.
