Помню телепередачу ещё во время реформ 90-х годов. Где священник говорил о туманности формулировок нового рыночного мировоззрения. И приводит такие примеры:
Давайте проколем острым предметом человеку печень? Это называется - "зарезали".
Давайте перекроем человеку доступ к кислороду? Это называется "удавили".
От использования более мягких формулировок, суть явлений не меняется.
Чтобы узнать суть, ее для начала полезно видеть сквозь призму своих комплексов, ну или - убеждений, если мягче сказать. А не только формулировать.
Если ктото этого не понимает или невидит или неслышит или нечувствует или неосознает, согласись, это не мои проблемы.
Вот только не нужно «здравое критическое осмысление ситуации», подавать в виде какой-то «призмы» мешающей человеку: разглядеть истинное положение дел, и, иметь право давать самостоятельную оценку происходящему.
Выходит, что в отличие от многих других, ты воспринимаешь мир (понимаешь, видишь, слышишь, чувствуешь, осознаёшь) на каком-то ином, более высоком уровне, чем люди, которым ты оппонируешь в этой теме? Т.е. твои органы восприятия окружающей действительности более совершенны, чем у остальных?
Например,
Все видят на 100 метров. А ты сразу на 1000 метров.
Все видят 7 цветов радуги. А ты сразу видишь, как ультрафиолетовое излучение сочится сквозь атмосферу.
Все видят свежевысранную кучку говна, оторвав свой зад от унитаза. А ты видишь сразу, как в микроскопе, жизнь бактерий, которая зарождается и кипит в этой кучке говна.
Т.е. ты «просветлённый» (кристально видящий), а все они находятся в дремучей отсталости своих комплексов и неактуальных к современному дню убеждений. И вот именно твоя «просветлённость», позволяет тебе видеть ситуацию автора, в её истинном абсолютном проявлении. И понимать суть гораздо глубже, чем все те, кто не причастен к твоему уровню «просветлённости».
Верно? Я правильно понял то, что ты хотел донести? Если неверно. И я понял, неправильно, то:
Во-первых,
Почему это вдруг, именно твоё видение должно браться за образец раскрепощённости?
За эталон истинно-верного (незакомплексованного) отношения к происходящему?
За эталон сути?
Во-вторых,
Суть, на самом деле, и не обязательно разглядывать досконально.
Её можно (и нужно)
уметь формулировать на основании взаимосвязи объектов участвующих в процессе взаимодействия. А чтобы понимать взаимосвязь вещей, не обязательно понимать, из чего сделаны сами вещи.
Я не вижу (детально до мелочей) объекты на 1000 метров. А в говно стараюсь вообще не заглядывать.
А просто смываю его в унитазе. Но, что мне, моим несовершенным восприятием, очевидно? Для меня, очевидно, что проблему автора не обязательно декомпозировать (раскладывать на более глубинные уровни), чтобы докопаться до сути происходящего.
Мне не интересно, как происходила эрекция её сосков во время их встречи. Как намокали её трусы от возбуждения, когда она слышала комплименты по поводу своей фигуры. И даже не интересно, о чём конкретно думал мужчина Х, совершая те или иные действия направленные в её адрес. Может быть, он мечтал потискать её груди. А может, представлял, как она уже сосёт у него. Не обязательно устанавливать с ним сеанс телепатической связи, с помощью сверх восприятия, чтобы понять его мотивы. Его мотивы читаются в его поведении. Точно так же, как и её мотивы, читаются в её поведении, и в отношении к происходящему.
Как работает механизм притяжения между Х и автором - не имеет значения. Важно другое. При взаимодействии с ним, от первого шага до последнего, её поведение не несет в себе никаких признаков
действительного сопротивления его плану. Она ломалась «понарошку» - скорее для приличия, нежели чем с целью его по-настоящему отшить. Её поведение – это поведение женщины согласной на секс с другим мужчиной. Заранее СОГЛАСНОЙ, но при этом всячески оправдывающей себя за своё собственное согласие.
Это - БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬ!
Поэтому, не надо «загонять» про призмы, колбы, комплексы и убеждения. Сюда можно ещё добавить: внезапную и необъяснимую всепоглощающую любовь, снимающую все ограничения, трусы и лифчики; непреодолимые обстоятельства (афродизиаки, шаманские бубны, конский возбудитель, распылённый над стадом лошадей на другом континенте и отнесённый ветром в её сторону); банальный недостаток внимания со стороны её мч (скучная унылая жизнь в подвале, без лучика надежды на радость в жизни).
Применительно к ситуации автора, всё это будет – выгораживание! Оправдание её безответственности. «Безответственность» - она всегда «Безответственность», под какой бы модой её не пытались прикрывать. (говно останется говном, под каким бы соусом его ни пытались подать)
«Крошка сын к отцу пришёл. И сказала кроха:
Ответственность - хорошо. Безответственность – плохо». (с)
Сообщение отредактировал Древний коготь: 09 Август 2009 - 07:01
Тема закрыта
