Сообщений в теме: 1704

[Ekonomist]

Armyman
Пиздец...
Я хочу в твой город на экскурсию...

Сообщение отредактировал Ekonomist: 18 Март 2006 - 19:37

[Armyman]

Менты так никого и не нашли...

А муссора даже ни кого и не искали. Им легче комунибудь в карман смолы подкинуть и потом обвинять как местного барыгу. А иногда даже думаешь лучше бы на тебя отморозки налетели, чем этот патруль шманает. Меня самого в свое время на район отвезли (я тогда еще в школе штаны протирал, вроде в 8 или в 9 классе был), за то что я открывал входную дверь в квартиру, а около нее валялся пьяный бомж. Менты сразу задержали меня мол, это я его избил и вещи забрал. А на районе в ментовке стал читать дело, так чуть от смеху не умер, написали, что мол пытался зарезать пьяного бомжа КЛЮЧОМ ОТ КВАРТИРЫ (РИГЕЛЕМ).

Так что после такого дела сразу начинаешь понимать, что вся ментовская система давно прогнила и требует замены, а также то что обычный отморозок с железной битой почти ни чем не отличается от ППСника с резиновой дубиной

[KamikazeRrrr...]

А у нас есть такой приебон как - " ЧЁ " и хер ответишь на него сразу всё ясно =)

[nexter83]

Обещанная статья: формат *.doc, 6 стр.

"Особенности уголовно-правовой оценки убийства при превышении пределов необходимой обороны."
Автор: Болтунов Д.В., следователь Преображенской межрайонной прокуратуры

статья
[/quote]
Да, статья очень познавательна. спасибо. особенно поразил этот факт:"...Вместе с тем суд счел обоснованным обвинение Kарапетова в эпизодах совершения убийства Куликом; причинения тяжкого вреда здоровью Онкина, Симоном при превышении пределов необходимой обороны, поскольку, как установлено в суде, указанные потерпевшие каких-либо предметов и приспособлений, могущих быть использованными ими в качестве оружия, не имели. Карапетов же, напротив, оборонялся от них, вооружившись ножом, которым нанес им телесные повреждения...". Это получается если нападение групповое, но невооружённое то и обороняться нужно без оружия!? офигеть....

[Gog]

простите что вмешиваюсьна вопросе "ЧЁ?" всегда простой и ясный ответ "ЧЁ ТЫ ЧЁКАЕШЬ?"и на все такие темы есть ответы и наезды я правда не все знаю:))

[шерлок]

Да, статья очень познавательна. спасибо. особенно поразил этот факт:"...Вместе с тем суд счел обоснованным обвинение Kарапетова в эпизодах совершения убийства Куликом; причинения тяжкого вреда здоровью Онкина, Симоном при превышении пределов необходимой обороны, поскольку, как установлено в суде, указанные потерпевшие каких-либо предметов и приспособлений, могущих быть использованными ими в качестве оружия, не имели. Карапетов же, напротив, оборонялся от них, вооружившись ножом, которым нанес им телесные повреждения...". Это получается если нападение групповое, но невооружённое то и обороняться нужно без оружия!? офигеть....

Пожалуйста, будут вопросы - пиши. Понимаешь, дело в том, что в уголовном праве как науке настолько много спорных вопросов, что про правоприменителей и говорить не приходится: каждый руководствуется своим правосознанием и "корпоративными" интересами - прокуратура своими, суды своими, милиция своими. Если уважаемые ученые, проведшие полжизни за монографиями не могут придти к одному мнению по базовым вопросам, то у правоприменителей ситуация не лучше. По одному и тому же делу, в разных регионах суды могут вынести совершенно разные приговоры не говоря про то, что милиция и прокуратура также могут по-разному оценить действия. В случае описанном в статье ситуация очень сложная. Я считаю, что действия Карапетова в отношении Кулика и остальных нападавших возможно расценить как невиновное причинение вреда, т. е. уголовно ненаказуемыми. Ибо Карапетов не мог осознавать что они пытаются его задержать как преступника, а полсдение не могли понимать что Карапетов находился в состоянии необходимой обороны, когда защищался от Луканина. Говоря уличным языком - возникла непонятка.... Но чтобы разрешить вопрос этот, нужно читать уголовное дело, а именно показания всех участников. В любом случае действует презумпция невиновности, потому все сомнения в пользу Карапетова. Даже если суд пошел по пути: "Карапетов превысил пределы необходимой обороны", то на мой взгляд он неправильно оценил соответствие характера и степени опасности нападения и мер защиты от него. Карапетов был ослаблен, ему были нанесены порвеждения ( даже если это были синяки под глазом не причинившие вреда здоровью), был в ситуации стресса, защищал беспомощных девушек , которые не могли помочь ему в защите, более того скрывался от нападающих, т. е. тратил силы. Потому его защита против группы из 4х человек, пьяных и агрессивных, с помощью ножа, на мой взгляд, правомерна и соответствует ст. 37 УК РФ. Более того, у Карапетова были основания полагать, что эти четверо также могли бы использовать оружие как и Луканин ( у которого он отобрал нож ).

еще не плохо иметь ОСУ (пневмат такой).

Это не "пневмат", а огнестрельное оружие.

[nexter83]

Карапетов был ослаблен, ему были нанесены порвеждения ( даже если это были синяки под глазом не причинившие вреда здоровью), был в ситуации стресса, защищал беспомощных девушек , которые не могли помочь ему в защите, более того скрывался от нападающих, т. е. тратил силы. Потому его защита против группы из 4х человек, пьяных и агрессивных, с помощью ножа, на мой взгляд, правомерна и соответствует ст. 37 УК РФ. Более того, у Карапетова были основания полагать, что эти четверо также могли бы использовать оружие как и Луканин ( у которого он отобрал нож ).

Да,я с тобой тут полностью согласен. единственное только в эпизоде с куликом он не должен был применять нож потому что

Во всех других случаях причинение вреда здоровью нападавшего следует соотносить со степенью опасности и характером посягательства (примечание редколлегии).

но

Карапетов был ослаблен, ему были нанесены порвеждения ( даже если это были синяки под глазом не причинившие вреда здоровью), был в ситуации стресса, защищал беспомощных девушек , которые не могли помочь ему в защите, более того скрывался от нападающих, т. е. тратил силы

Мог ли он справиться с ним и отразить нападение иным способом, тем более учитывая, что физически ослабел в схватке, и более того учитывая его состояние после боя с 4 парнями? а если учитывать что он воевал то каково у него было психическое состояние при этом? наверное близкое к состоянию аффекта. вот и получается вывод что

каждый руководствуется своим правосознанием и "корпоративными" интересами - прокуратура своими, суды своими, милиция своими

А нам лишь приходится решать для себя как жить-или голова в крестах(ну вы поняли какие кресты) или жопа в кустах

[EvilTwins]

ОСА - не огнестрелка, а травмат.А так, слабать маленькую зажигалку - огнемет - не проблема.

[шерлок]

Оружие в котором снаряд приобретает энергию за счет сгорания пороха называется огнестрельным.

[nightwish]

валына решает вопросы

[Gevara]

Брат, с волыной ты малехо не на тот форум залез...

[EvilTwins]

Логично. Но на огнестрелку в классическом понимании слова, куча бумаг надо, на ОСУ-нет.

[nexter83]

на ношение, хранение травматики лицензия тоже нужна. вообще то нет огнестрельного короткоствольного оружия самообороны(пистолеты) возможно только длинноствольное и то! только хранение, ношение его запрещено, за исключением случаев транспортировки

[EvilTwins]

Ес-сно. Но на травматику документы получить легче. И быстрее. И таскать можно.

[шерлок]

Господа, есть разные классификации оружия, которые используются разными специалистами: СМЭ, криминалисты и т.д.Так вот я говорю про криминалистичекую, понятно что в правовых актах называть ОСУ огнестрельным никто не будет.Я изначально сказал к тому, что ЕвилТвинс неправильно определил ОСУ как пневматическое. Повторяю : по принципу действия ОСА огнестрельное оружие.