Сообщений в теме: 442

[$erg]

Серг, тебе не кажеться что лучше найти другого объекта для своих психотерапевтических изысканий?:)

Это яркий пример психотерапевтического приёма: придумай проблему у клиента, а потом реши.

Стоп, куда тебя понесло опять :))
Ты озвучил свои фантазии на счет меня, выше я их перечислил. Логичным будет мне узнать, откуда ты их взял, раз уж в них участвует моя скромная персона?
какие тут нах "психотерапевтичности"

Т.е. ты ни чем не занимаешься и не занимался никогда? А твои рассуждения насчёт СиМ высказанные в той теме умозрительны?

Понимаешь такую странную вещь, то чем занимаюсь я, в моем понимании, сильно отличается от, того чем это является в твоем понимании, и когда ты рассуждаешь в своем контексте - без прямой моей цитаты, это превращается непонятно во что. Тем более, ты не имеешь ни малейшего представления о предмете моих занятий.

У меня сейчас нет времени, но попозже я найду нормальные ссылки. Надеюсь в этот раз ты не будешь столь голословен приписывая авторство этого термина грузинам и только им:)

Неосознаваемое — то, что не может быть осознано, термин из теории установок Д. Н. Узнадзе. (грузин, нет?)
И ты правильно говоришь "термин", а слово такого не было и нет в русском языке, как слов пикап, нег-хит, бич-шилд и т.п. Я это тебе собственно сразу и сказал. В чем пёрл?
А ссылки конечно жду, как и статью на английском, доказывающую, что психотерапия = плацебо, давно жду.

Ну и? Бэндлер тоже был психологом и дальше то что? Я его ни во что не ставлю как психолога и весь мир потешится над НЛПистами, по крайней мере "те кто в теме".

Да я как то не переживаю:) Есть на мой взгляд отличные течения на Западе, но это не тот вышеперечисленный тобою отстой.

Джимми мне собственно глубоко похуй, что ты считаешь отстоем, клоуном и т.д. Ты поставил под сомнения мои слова о "всемирной известности", "отношении к психологии", "отношении к науке" Гроува. Я тебе привел факты с названием организаций и научных сообществ. Эта инфа есть в открытых источниках, копайся, проверяй. Я свои слова подтвердил.
Только я не вижу ни одного факта от тебя, что он клоун и отстой в науке, в студенческом кружке или еще где. Только голословный срач.

Сообщение отредактировал $erg: 08 Сентябрь 2010 - 09:55

[$erg]

...для адепта Марксистско-Ленинской психологии не успевшей за 20 лет перестроится на мировую.

Да я как то не переживаю:) Есть на мой взгляд отличные течения на Западе, но это не тот вышеперечисленный тобою отстой.

Че правда? Даже есть отличные :)))). Да отстали мы от запада со времен твоего Павлова. Спроси у преподов при случае, в какой глубокой жопе были гуманитарные науки в СССР (психология, философия, социология...). Как они были вытраханы коммунистическими идеями. И из какого говна лепили учебные программы для Вузов в 90-е, которой ты так гордишься.

Идеи Павлова легли в бихевиоризм. Он как учённый очень сильно котируется на Западе.

Поэтому ты и не знаешь, что бихевиоризм распался еще при жизни Павлова на рад направлений с ненавистными тебе шаманствами, под названием гештальт, психоанализ и необихевиоризм. А в СССР, после смерти Павлова, его идеи ставили в разрез с "буржуйским", вот такую кашу сейчас и скармливают студентам.

[Ranye]

Попробуем вернуться к конструктиву. Начнем с базы. Возьмем одного западного специалиста и одного русского. Джимми скажи, Джеральд Эдельман и Константин Анохин являются для тебя учеными, на чье мнение можно ориентироваться?

[ya_krut!!]

какой жестокий и беспощадный холивор:) конструктива здесь не будет никогда:)

[SJ Sharks]

модератлры банить за флуд никого не собираются?

[АрхиПионер]

Это дело будущего.

Ну скажем так, есть гораздо большие перспективы.

В будущем(надеюсь не очень отдалённом) скорей всего можно будет

Мы говорим о том, что есть прямо сейчас. Потому что время в данном случае - важный аспект. Люди живут сейчас, и помощь им нужна явно до того, как они помрут.

Скажу сразу, в рамках психоаналитических теорий и прочих сортов гуманизма этого не достичь некогда.

Они для этого и не предназначены. Я не отказываю нейробиологии в существовании, я говорю, что пока что она не может предложить нам то, что может предложить работа с понятным входом-выходом.

Все-нет. Но многие известны. Может это просто ТЫ или Я что то не знаем?

Если мы (профаны и мы же конечные пользователи) об этом не знаем, это значит, что оно находится в стадии разработки или тестирования. На рынке этого нет - значит для нас нет совсем.

Смотри, нейрон в отличие от транзистора процессора может устанавливать связи, они исчисляются десятками тысяч. Это как всё равно что бы ты купил процессор, а он каждую миллисекунду изменялся бы, вернее его элементарные составляющие. Звучит круто:) Но транзисторы не умеют "перепаиваться"-а твой нейроны могут.

Как я понимаю, в этом и состоит самая большая проблема. Очень трудно разобрать работу механизма, который постоянно изменяет себя.

Опытным путём было уставлено, что определённые сигналы, подаваемые на вход, изменяют работу системы определённым образом.

Как пример-это работа сенсорных систем человека. К примеру зрительная, ознакомься.

Я имел в виду, что подавая определённые установленные опытным путём сигналы на вход, мы можем изменять работу мозга. Это то, чем занимаются "лженаучные" направления в псевдопсихологии.

И уже есть не инвазивные методы (МРТ).

Насколько я понимаю, МРТ не позволяет рассматривать работу отдельного нейрона - только общую активность каких-то зон. Или позволяет?

Я тебе напомню, психоаналитическая теорию не возможно проверить, т.е. подтвердить или опровергнуть.

Ты знаешь, для меня психоанализ - это больше модель, а не теория. Работа с ней должна проходить с полным осознанием того, что, как и всякая модель, она очень условно отражает отдельные свойства моделируемого объекта. Модель не надо опровергать или подтверждать - она ложна по своему определению и служит либо для упрощения работы с объектом, либо за неимением лучшего. В данный момент ничего лучшего, чем разные модели психики, у нас под рукой нет. Как только нейробиологи разберутся с мозгом - велкам. Пока не разобрались, будем пользоваться тем, что есть.

Поэтому те кто придерживаются её, ВЕРЯТ в неё. Это именно объект веры.

Ещё раз: это модель. В модель не надо верить, ей надо пользоваться. Подавая сигналы на вход и анализируя сигналы на выходе, в ходе многолетней клинической практики Фрейд смог выделить в "чёрном ящике" условные объекты-модификаторы в виде Ид, Эго и Супер-Эго, а также разделить по отношению к носителю все мысли на сознательные и бессознательные. До этого вообще не существовало идеи о том, что какие-то процессы в психике могут не осознаваться человеком.

Всё время напрашивается аналогия с языком. То, что мы изучаем в школе - это жалкое подобие того, чего действительно добилась наука о языке на данный момент. А то, чего на данный момент добилась наука о языке, абсолютно никак не отражает процессы, происходящие в языке. Мы не знаем, как работает язык, и я подозреваю, что никогда не узнаем. Есть фоносемантика, генеративная грамматика, структурная грамматика - но при этом в каждой из этих теорий-моделей есть что-то, что она не может охватить или объяснить. Положение осложняется тем, что в случае с языком у нас нет даже никаких физических объектов, с которыми можно работать. Вот у психологов есть нейроны, а у лингвистов ничего нет. Они могут только наблюдать процессы, экспериментировать и строить догадки, что же происходит в "чёрном ящике".

Это работает пока очень хорошо на ниве вышибания бабла из страждущих.

Ты думаешь, что Фрейд, когда придумывал свою модель, думал про то, как он будет надувать бедных идиотов?

Они увлеклись построением сферических моделей.

Да, увлеклись. И их нельзя в этом обвинять. (Я про основателей психоанализа.) У Ньютона есть абсолютно идиотские теории, он вообще был мистик и свои законы считал побочным открытием. Для того времени это было чудо.

А с чего ты взял что разные убеждения и словесные формы-это и есть софт для мозга?:) Неа. Потому что мозг это есть софт и хард одновременно:) Оно в него прошито. Не даром инстинкты называют ещё ИНСТИНКТИВНЫМИ ПРОГРАММАМИ. Поэтому можно только поржать над теми кто читая протоколы или ещё что то в этом духе реально думают что программируют свой мозг:))))

Нет, давай разделять врождённые явления и приобретённые. То, с чем рождается человек - это вроде БИОСа или памяти только для чтения. Там как раз и живут инстинктивные программы. То, что он приобретает в процессе социализации и научения - это чистый софт, который можно менять (раз он уже менялся один раз в течение жизни). Что к чему относится - это уже другой вопрос для исследования, но не надо говорить, что у нас всё врождённое.

[Jimmy Hopkins]

Они для этого и не предназначены. Я не отказываю нейробиологии в существовании, я говорю, что пока что она не может предложить нам то, что может предложить работа с понятным входом-выходом.

Что значит не предназначены? Ну знаешь ли, религия к примеру тоже предлагает простые ответы на сложные вопросы, только вот толку на практике от этого ни какой. Психоанализ так не ответил на вопросы что у человека в голове. Всё это на уровне "титаны держат небосвод".
Нейробиология нам может предложить многое, там просто чудовищный потенциал.

На рынке этого нет - значит для нас нет совсем.

Нейробиология не расчитана на то что бы на основе неё появлялись психотехнологии и прочая еботень.

Как я понимаю, в этом и состоит самая большая проблема. Очень трудно разобрать работу механизма, который постоянно изменяет себя.

Нет, не в этом сложность. Сложность в том что разновидностей нейронов очень много. И нейронов в мозгу очень много. По подсчётам количество нейронов сопоставимо с количеством звёзд на небе. Это у отдельно взятого человека.

Я имел в виду, что подавая определённые установленные опытным путём сигналы на вход, мы можем изменять работу мозга. Это то, чем занимаются "лженаучные" направления в псевдопсихологии.

Психотехнологии подают сигнал в мозг? Не смеши. Сигнал в мозг-это электростимуляция.
С чего ты взял что то что ты читаешь по теме психотехнологий, фантазируешь и занимаешься-является какой то специфичной информацией для мозга, что она может так влиять на человека?

Пример.
Ты читаешь книги по псхотехнологиям, смотришь какие нибудь видеокурсы или слушаешь их в аудио.
Вся эта информация укладывается в зрительную, звуковую, полученную через соответствующие сенсорные системы человека. По рецепторам идёт импульс, а далее в мозгу всё это выстраивается в соответствующую картинку ощущений и восприятия. Опять же, на основе этой инфы ты можешь выполнять какие то упражнения, включая воображение-но опять же это не будет для мозга каким то специфичным действием, ему в принципе без разницы. Так с чего ты взял что это и есть ключ и твой мозг как то на него откликнется по особому? Это ни как не изменит работу мозга принципиально. Образование новых связей-это и запоминание инфы. Но этот процесс вообще расчитан на любую инфу. Запоминаешь ли ты что то по теме психотехнологий или по теме кулинарии-мозгу без разницы.

Насколько я понимаю, МРТ не позволяет рассматривать работу отдельного нейрона - только общую активность каких-то зон. Или позволяет?

Работа отдельных нейронов и так прекрасно рассмотрена.Ты не забывай что разновидностей МРТ достаточно много, плюс МРТ сама по себе это разновидность томографии, которая в свою очередь имеет в наличие другие методы томографии.

В данный момент ничего лучшего, чем разные модели психики, у нас под рукой нет. Как только нейробиологи разберутся с мозгом - велкам. Пока не разобрались, будем пользоваться тем, что есть.

Повторяю-это у тебя нет. После психоанализа было много ещё чего. Ни психиатры, ни неврологи, ни психологи не юзают модель психики по Фрейду. Исключением наверно могут быть лишь только приверженцы психоанализа.

В модель не надо верить, ей надо пользоваться. Подавая сигналы на вход и анализируя сигналы на выходе, в ходе многолетней клинической практики Фрейд смог выделить в "чёрном ящике" условные объекты-модификаторы в виде Ид, Эго и Супер-Эго, а также разделить по отношению к носителю все мысли на сознательные и бессознательные. До этого вообще не существовало идеи о том, что какие-то процессы в психике могут не осознаваться человеком.

А как её использовать, если она нерабочая? Причём здесь модификаторы, сигналы на выходе и т.д.?
Она вообще не об этом. Не усложняй.
До этого существовали идеи про сознательное и бессознательное. На вскидку мне пришли в голову Бэкон, Декарт, Лейбниц и что то там ещё у философов более раннего периода точно было. Плюс ещё пару имен психологов не могу вспомнить, которые ещё до Фрейда точно пасли эту тему.

Ты думаешь, что Фрейд, когда придумывал свою модель, думал про то, как он будет надувать бедных идиотов?

Клиентура у Фрейда кстати была достаточно богемной. И его идеи кстати очень подходят для того что бы облегчать на кэш народ. Тому кстати подтверждение кучка гуру всевозможного пошиба, юзающих его идеи.

У Ньютона есть абсолютно идиотские теории, он вообще был мистик и свои законы считал побочным открытием. Для того времени это было чудо.

Не знаю что он там считал побочным, но Ньютон вообще то ставил эксперименты. Крутой мужик был.

Нет, давай разделять врождённые явления и приобретённые. То, с чем рождается человек - это вроде БИОСа или памяти только для чтения. Там как раз и живут инстинктивные программы. То, что он приобретает в процессе социализации и научения - это чистый софт, который можно менять (раз он уже менялся один раз в течение жизни). Что к чему относится - это уже другой вопрос для исследования, но не надо говорить, что у нас всё врождённое.

Чистый софт? Напоминаю, компьютерные программы исполняются на компе. Есть компилятор, который переводит
программу на понятный для компа код. Программа исполняется. Ключевое слово исполняется.
И где тут аналогия с языком людей? Ты что, думаешь если я напишу что то на вроде:

1. Взять информаицю с такого периода ........ по такой ......
2. Удалить.

Твой мозг начнёт что то там исполнять? Даже мне с моим весьма хреновым знанием информатики понятно что аналогия тут вообще не уместна.

[АрхиПионер]

Нейробиология не расчитана на то что бы на основе неё появлялись психотехнологии и прочая еботень.

Ок, зачем мы тогда её обсуждаем? Раздел, напомню, называется "Психотехнологии в соблазнении". Здесь обсуждается то, что может помочь (или задумано помочь, позиционируется как помощь но не работает - без разницы) в контексте соблазнения. Давай квантовую физику тогда обсудим, она тоже достовернее психоанализа и соответствует критерию опровержимости.

Я говорю не про психотехнологии для самостоятельной работы, а про практическое применение в самом широком смысле - чтобы я мог придти к дяде терапевту и сказать: "Дядя терапевт, у меня коленки трясутся от одной мысли подойти к девушке, а на свидании я заикаюсь, потею и веду себя как девственница-институтка. Сделайте что-нибудь". И дядя делает. Это практическое применение в контексте наших плясок. Лечение шизы и компульсивно-обсессивного расстройства - тема из другой оперы.

Но этот процесс вообще расчитан на любую инфу. Запоминаешь ли ты что то по теме психотехнологий или по теме кулинарии-мозгу без разницы.
...
Чистый софт? Напоминаю, компьютерные программы исполняются на компе. Есть компилятор, который переводит
программу на понятный для компа код. Программа исполняется. Ключевое слово исполняется.
И где тут аналогия с языком людей?

А я про язык не говорю и про запоминание не говорю. Сигнал в мозг - это любая поступающая информация. Она же не обязательно записывается на "чистые" сектора памяти. Новые воспоминания взаимодействуют со старыми.

"Софт" - это не словеса в стиле

1. Взять информаицю с такого периода ........ по такой ......
2. Удалить.

Я же тебе не про "инструкции для подсознания" говорю.
Софт - это приобретённое за жизнь воспитание, социализация, установки и убеждения.
Это похоже на условные рефлексы, автоматические реакции, как у собачки Павлова, только во много раз сложнее, потому что мы оперируем более сложными связями и системами связей. Обезьянка видит - обезьянка делает.
Есть всякие безобидные вещи - вроде того, что мы автоматически не раздумывая пожимаем протянутую нам руку или говорим будь здоров на чужой чих.
А есть вредные - вроде перенятых барышней от мамы убеждений, что все мужики козлы и вообще надо держаться от них подальше и выбирать только самого-самого и юзать его как только можно.
Или внушённое в воскресной школе мальчику отвращение к женщинам, сексу и вообще всем проявлениям своего тела.
Моя мать впадает в священный ужас при виде более-менее крупной собаки (даже если она не агрессивная), потому что её в детстве покусали. Я, когда был маленький, наблюдал её явно неадекватное поведение и перенял его частично. У меня нет убеждения что все собаки - это опасно и надо их бояться и переходить на другую сторону улицы. Я знаю, что в 99% случаев мне ничего не грозит. Но всё равно боюсь.
То же самое и со страхом подхода. Чем дальше я живу в большом городе (со всей его культурой), тем сложнее становится обращаться к незнакомым людям за чем угодно. При этом, в маленьком городе или деревне это вообще не проблема. То есть, нет стабильного большого процента людей, которым в принципе генетически страшно устанавливать контакт. Это приобретённая автоматическая реакция. И с ней нужно что-то делать, и желательно с комфортом.

Предполагается, что какая-то цепочка связей (в месте где записан опыт) вызывает эту реакцию. Вспоминая ситуацию и максимально погружаясь в неё, мы получаем (как надеемся) доступ к этой цепочке и вызываем эту реакцию. Ну, то есть, у меня поджилки трясутся и тогда, когда я просто думаю о подходе. Потом, работая по технике (любой), мы пытаемся изменить эту цепочку, чтобы устранить нежелательную реакцию. Самый топорный вариант - игра с субмодальностями, когда картинка с ситуацией "тускнеет, темнеет, уменьшается и исчезает". Ну и всякие другие варианты есть вроде реимпринтинга, изменения личностной истории и т.д. Для меня это имеет какой-то смысл, по крайней мере это логично связано с физиологией, на том уровне на котором я её понимаю. Текущий опыт (пусть воображаемый) взаимодействует с предшествующим и меняет реакцию на типовую ситуацию.

Повторяю-это у тебя нет. После психоанализа было много ещё чего. Ни психиатры, ни неврологи, ни психологи не юзают модель психики по Фрейду. Исключением наверно могут быть лишь только приверженцы психоанализа.

Ну а я не говорю, что нет ничего, кроме психоанализа. Я говорю, что нейробиология пока не работает, а всё другое (как я понял) ты отрицаешь как нерабочее.

Сообщение отредактировал АрхиПионер: 09 Сентябрь 2010 - 01:16

[Jimmy Hopkins]

Давай квантовую физику тогда обсудим, она тоже достовернее психоанализа и соответствует критерию опровержимости.

Ну от квантовой физике в практическом применении толка больше будет.

Я говорю не про психотехнологии для самостоятельной работы, а про практическое применение в самом широком смысле - чтобы я мог придти к дяде терапевту и сказать: "Дядя терапевт, у меня коленки трясутся от одной мысли подойти к девушке, а на свидании я заикаюсь, потею и веду себя как девственница-институтка. Сделайте что-нибудь". И дядя делает. Это практическое применение в контексте наших плясок. Лечение шизы и компульсивно-обсессивного расстройства - тема из другой оперы.

Не будет такого. АрхиПионер-ты утопист. Ты что, в самом деле думаешь что какие то пляски с бубном сделают из обычный людей сверхлюдей?
"Дядя терапевт, у меня низкий iQ-наверняка проблемы с подсознанием."
Ты так до сих пор не можешь понять что это за пределами психологии. Это как всё равно что обратиться к квантовому физику и попросить его сделать тебя посредством чтения формул сексуально привлекательным, уверенным, умным, красивым, богатым и сильным и бессмертным заодно.
Люди слишком разные. Смотри, если мы возьмём одну пару электронов-они будут на 100% ИДЕНТИЧНЫ друг другу. Если мы возьмём пару людей-такого не будет. Мы можем отличить Петю от Васи. Но один электрон(а) от другого(с)-не сможем. а и с=это одно и тоже, только их два.
У Пети с Васей абсолютно индивидуальная картинка мозга, это как отпечаток ладони.
У электронов нету нервной системы, нет нейронов, нет мозгов, сознания, инстинктов и прочего-поэтому они ПРЕДСКАЗУЕМЫ. Поэтому ЕСТЬ физические ЗАКОНЫ. Если бы было бы иначе-ни каких законов не было бы.
У элементарных частиц нет "глубокого внутреннего мира", поэтому всё более или менее предсказуемо.
А у ЛЮДЕЙ всё не так. Поэтому кто то будет трясти коленками, найдутся и такие кто НЕ БУДЕТ этого делать.
Это АБСОЛЮТНО НОРМАЛЬНАЯ ситуация. Мы не можем делать из серебра золото. Так почему должны быть дяди, которые сделают из Пети Васю?
Может быть когда нибудь мы всё таки научимся делать из серебра золото, но это МАТЕРИЯ-которая не думает, не сознаёт и много ещё чего не делает.
У людей конечно много общих признаков, если бы их не было бы, у нас бы не работала бы медицина и многие другие вещи. Но что касается вопроса психики, всё не так радужно. Я тебе даже уже писал про то что одна из основных проблем нейробиологии это различие между нейронами, оно присутствует даже у одной группы нейронов. Представь себе что существует карта мозга с координатами. И мы берём двух людей и смотрим из них по этой карте местность в мозгу. Проведём через череп оси x y z. Координаты к примеру 2, 4, 6. У одного там будут холмы-у другого болото. В том смысле что и разная информация "хранится" и абсолютно не похожие цепочки и положение нейронов. Да тут можно до кучи разных параметров привести!!! Это как ДНК.
На ДНК можно повлиять рэпом или литературой? Так с чего ты взял что появится какая то психотехнология могущая это? Любая психотехнология это просто слова и ничего более. А волшебных слов нет.

Так что все эти изъёбы-это как "чистка кармы от шлаков". Поэтому будет только практика. Но практика это не есть синоним словосочетания "практические результаты".
Это как вызывать дождь молитвами. Ни хуя толку с этого нет и не будет.
То что многие проявляют интерес к этой теме говорит лишь мне о том что люди отчаялись. И они решили обратиться к магии.

Я говорю, что нейробиология пока не работает, а всё другое (как я понял) ты отрицаешь как нерабочее.

Нейробиология работает. Если она не делает того что нужно тебе-это не значит что не работает. Это как всё равно что обвинять физику в том что ты не джедай и у тебя нет силы передвигать предметы силой мысли, и делать выводы что она не работает, а значит можно заняться хуйнёй, записаться на курсы джедаев, читать книги по этой теме и думать что "всё равно же ничего лучше не придумано".
Это не критерий: "Нейробиология не делает это, значит можно заниматься хуйнёй, а вдруг получиться?"
Физика тоже не меняет законы мироздания, и ни кто пока ей это в претензию не ставит.

Возвращаясь к теме различий между людьми. Ты наверно заметил что одни парни после совета "делай подходы"-
делают и страха в дальнейшем не испытывают, другим же ЭТО ни хуя не помогает. Некоторые вообще никогда его не испытывают, некоторые временами. И нельзя выделить какой то один фактор, который их сделал такими.
Ни воспитание, ни генетику. А тем более весьма сомнительно воспроизвести это на других людях. Ты же не можешь поменяться телом, и жизнью с этими людьми? Поэтому нет чудесного способа сделать одних, как те другие-тем более болтовнёй.

Софт - это приобретённое за жизнь воспитание, социализация, установки и убеждения.

Это не является софтом. Я не знаю как тебе объяснить это. Нет такой программы для компа как "убеждения, социализация, установки, снять тёлочку". Программирование-это математика. По твоему есть математическая формула всего перечисленного тобой? Или комп может выбирать себе софт по настроению, вот взял, захотел и отказался от Винды, потому что она не отвечает его внутренним убеждениям. Или комп можно воспитывать?
Ты злоупотребляешь компьютерной метафорой.
Ну понятно почему. Вера в то что есть правильный софт, который сделает из неудачника "альфа самца".
Надо только типа найти и загрузить, установить побольше грамотных "установок и убеждений".
АрхиПионер, мне почему то кажется что тебе интересна тема воспитания. Думаю что ты пробиваешь книги по этой теме и планируешь установить правильный софт своим будущим детям.
Не буду говорить, если это так, что ты далеко не первый и не последний кто поставит подобный эксперимент.

Смотри, компьютер выражаясь твоей терминологией это сплошное концентрированное подсознание. Он сам себя не осознаёт. Но тем не менее мы чудес не наблюдаем. Проведи простой эксперимент, открой файл текстовый, напиши любую хуйню. Типа хочу что бы ты стал Сони Плейстейшн. Смею тебя заверить этого не произойдёт.
Так с чего такая наивная мысль что психотехнологии оказывают влияние на "подсознание"?

Предполагается, что какая-то цепочка связей (в месте где записан опыт) вызывает эту реакцию. Вспоминая ситуацию и максимально погружаясь в неё, мы получаем (как надеемся) доступ к этой цепочке и вызываем эту реакцию.

Дай по тормозам своим фантазиям. А то теряешь связь с реальность, уже пошли какие то темы про "реакцию, цепочки, погружения."
Вот именно по этой причине я перестал выкладывать что то дельное по этой теме. Люди берут эту инфу и начинают нести такой бред, хоть стой, хоть падай. Я думал что ты не станешь этого делать-я ошибся.

Вот именно так и действует антинаука. Берёт из науки сведения и ставит всё верх тормашками.
Я реально стремаюсь сюда выкладывать что то, дабы не получилось "научного пикапа" и "Турбо-Суслик, основанный на нейробиологии".

Самый топорный вариант - игра с субмодальностями, когда картинка с ситуацией "тускнеет, темнеет, уменьшается и исчезает". Ну и всякие другие варианты есть вроде реимпринтинга, изменения личностной истории и т.д. Для меня это имеет какой-то смысл, по крайней мере это логично связано с физиологией, на том уровне на котором я её понимаю. Текущий опыт (пусть воображаемый) взаимодействует с предшествующим и меняет реакцию на типовую ситуацию.

Никакой связи с физиологией тут нет. В том смысле что ничего из описанного тобой не работает с ней так, как ты об этом пишешь.
И кстати, субмодальности хуйня полная:0 Мозг так не работает и не будет работать. Поэтому осветляй, затемняй-погоды это не делает.

[Ranye]

А кто-то будет с пеной у рта будет доказывать, что он "луч Светы в темном царстве" и подсознания нет. Генотип такой, что поделаешь....

[$erg]

А кто-то будет с пеной у рта будет доказывать, что он "луч Светы в темном царстве" и подсознания нет.

Этот кто-то, думает, что если чаще будет повторять мантру "подсознания нет", то оно действительно исчезнет :) Юношеский максимализм, с годами пройдет.
Видимо шарага под названием "Акдемия кройки, шитья, психологии и нейрохирургии" с помощью учебников за 18-й век - взорвало неокрепший мозг и теперь цитируя это унылое, устаревшее говно, думает вещает истину в последней инстанции.
Беспомощность и ретроградность выпускников наших псих-факов, заставляет людей искать альтернативные и прогрессивные пути. А это прекрасно.

Сообщение отредактировал $erg: 09 Сентябрь 2010 - 10:32

[RastaMaha]

Я вот тоже с недавних пор не лезу в бесполезный срач с Джими

[$erg]

Я вот тоже с недавних пор не лезу в бесполезный срач с Джими

Это как щас Ленина если разбудить и сказать "Володя, СССР нет, коммунизм остался только в Северной Корее", что он тебе ответит? Он процитирует 25 томов Карла Маркса и самого себя и заебешся ты его переубеждать.

Сообщение отредактировал $erg: 09 Сентябрь 2010 - 10:53

[John_1980]

Я вот тоже с недавних пор не лезу в бесполезный срач с Джими

=)

[АрхиПионер]

Нейробиология работает. Если она не делает того что нужно тебе-это не значит что не работает.

Я уже говорил про название раздела. Если нейробиология не помогает в соблазнении - нахер про неё говорить?

АрхиПионер, мне почему то кажется что тебе интересна тема воспитания. Думаю что ты пробиваешь книги по этой теме и планируешь установить правильный софт своим будущим детям.

Интересуюсь. Однако немного в другой плоскости. Я не собираюсь иметь детей, пока не скажу себе с уверенностью, что способен не дать им никакого воспитания - "не установлю никакого софта". Здесь я солидарен с Александром Ниллом - я даже создавал соответствующую тему. Развитие ребёнка - это настоящее чудо, и вмешиваться в его естественный ход - варварство.

Не буду говорить, если это так, что ты далеко не первый и не последний кто поставит подобный эксперимент.

Я в курсе про социалистические умопостроения и создание коммунистического сверхчеловека, наделённого всеми пролетарскими добродетелями. Для меня "сверхчеловек", как ты пишешь - это счастливый человек. Который находится на "своём" месте. А не на месте Васи и Пети. Я осознаю, что все люди разные, но есть вещи, в которых люди похожи. "Врождённость" страха контакта с незнакомыми людьми противоречит моим наблюдениям и опыту, я ищу способ этот страх искоренить. Ничего противоествественного и антинаучного я в этом не вижу.

Так с чего такая наивная мысль что психотехнологии оказывают влияние на "подсознание"?

Я намеренно в последних нескольких своих постах не упоминал подсознание в положительном смысле. Ты в последнем упомянул три раза. Не надо приписывать мне то, чего я не говорил.

Люди берут эту инфу и начинают нести такой бред, хоть стой, хоть падай. Я думал что ты не станешь этого делать-я ошибся.

Не надо меня шантажировать своим одобрением и разочарованием. Мне кажется, ты слишком требователен у людям и слишком многого от них ожидаешь. Мы здесь пытаемся как можем приспособить ещё один раздел науки о человеке к нашим практическим целям. На своём уровне, как умеем. Я же не накидываюсь на всех, кто тут рассуждаем об исламе и не говорю, что они тёмные мракобесы и об исламе слышали исключительно из "Комсомольской правды".

Никакой связи с физиологией тут нет. В том смысле что ничего из описанного тобой не работает с ней так, как ты об этом пишешь.

Ок, тебе виднее, ты специалист. Это моё предположение, как, впрочем, и всё остальное.