Сообщений в теме: 442

[sher-han]

Помоему это неестественое поведение, а когда невыспался ты сознательно не контролировал свои действия(может потому что сил не хватало) и раслабился, поэтому и результат лучше.

То есть уверенность - это неестественно?
Jimmy Hopkins, слушай а вот как тогда с научной точки зрения страхи забарывать? Вот допустим, человек преодолел страх подхода, может клеить всех кого вздумается, но иногда страх всё равно вылезает. Это как-то объяснимо?

С научной точки зрения надо пиздовать в библиотеку и писать диссертацию, а не хуйней страдать и к телкам всяким на улице клеиться

жжешь))

[Jimmy Hopkins]

Jimmy Hopkins, слушай а вот как тогда с научной точки зрения страхи забарывать? Вот допустим, человек преодолел страх подхода, может клеить всех кого вздумается, но иногда страх всё равно вылезает. Это как-то объяснимо?

По моему наука этим не занимается:) Тем более надо понимать что страх подхода и страх подорваться на мине-это несколько разные ситуации. Мне кажется глупо искать рецепта вне контекста ситуации.
Если способ забарывания страха и появится-то скорей всего у военных:)
И ещё есть такой момент, волнение и страх-это тоже несколько о разном, тут градация может варьироваться.
Вообще разные люди по разному решают эту проблему, для каких нибудь экстремалов страх это как раз то что нужно, такой адреналиновый страх а не панический. У некоторых есть цель, и они превозмогают себя ради чего то.
В общем не понятно, а нужно ли бороться со страхом до полного подавления? У меня однозначного ответа на этот вопрос нет.

С научной точки зрения надо пиздовать в библиотеку и писать диссертацию, а не хуйней страдать и к телкам всяким на улице клеиться

С пикаперской точки зрения нужно больше внимания уделять парням, "которым повезло" а не девчёнкам.
Подрачивать на естественность "натуралов", прорабатывать "страх подходов". А девчёнки подождут - им не привыкать, это же пикап.

еще есть "читал одну статью на английском", "не помню где и о чем она" но она предполагает что что-то там похоже на плацебо
я лично тролей кормить устал))

"Лечит глубокие психологические травмы", "Дэвид Гроув всемирно известный психолог", и т.д.
Приятного аппетита.

[АрхиПионер]

С научной точки зрения надо пиздовать в библиотеку и писать диссертацию, а не хуйней страдать и к телкам всяким на улице клеиться

С пикаперской точки зрения нужно больше внимания уделять парням, "которым повезло" а не девчёнкам.
Подрачивать на естественность "натуралов", прорабатывать "страх подходов". А девчёнки подождут - им не привыкать, это же пикап.

Это была шутка, если что. Повторю вопрос.

возьмём человека с клинической депрессией. У него изменён метаболизм в мозгу. Скажем, он недавно вернулся с войны и депрессию с этим связывают. Реалистичный случай?

Или, скажем, он вернулся с войны и ему снятся кошмары про войну. Такое лечится с помощью нейробиологического подхода?

[Jimmy Hopkins]

ОК, возьмём человека с клинической депрессией. У него изменён метаболизм в мозгу. Скажем, он недавно вернулся с войны и депрессию с этим связывают. Реалистичный случай?

Скажем так, вот есть у тебя предрасположенность к этому расстройству, далее требуется сочетание нескольких факторов, что бы состояние себя в полной мере проявило. Насчёт реальности этого случая-вполне. Могут быть какие нибудь травмы головы, или ещё что нибудь-вариантов уйма.

А с войной обычно связывают посттравматический синдром-это немного другое.

Или, скажем, он вернулся с войны и ему снятся кошмары про войну. Такое лечится с помощью нейробиологического подхода?

Такое лечиться с помощью фармакологии, т.е. "медикаментозно".
Нейробиолгический подход-это прежде всего естественнонаучный. Во ты изучаешь нервную систему-ты видишь там нейроны а не комплексы по Фрейду.
Подход очень грамотный и в дальнейшем обещает отличные перспективы.

[АрхиПионер]

Нейробиолгический подход-это прежде всего естественнонаучный. Во ты изучаешь нервную систему-ты видишь там нейроны а не комплексы по Фрейду.
Подход очень грамотный и в дальнейшем обещает отличные перспективы.

Джимми, прочитал я ликбез по нейротрансмиттерам и решил написать, к чёму я всё-таки веду.

На данный момент мозг (и вся нервная система) для науки всё ещё представляет собой классический "чёрный ящик". То есть, мы понятия не имеем, как он работает. У нас есть вход, выход, а что происходит между ними мы понимаем очень смутно.

В связи с похожестью систем ввода-вывода я буду использовать компьютерные аналогии.

На входе мы имеем информацию из реальности, на выходе - восприятие реальности и её оценку.

Что я понимаю под "знать, как работает мозг"? Это значит полностью раскрыть механизм работы, уметь по строению мозга определить, как он будет работать (предсказать вывод, имея на руках ввод), а также уметь модифицировать мозг с предсказуемыми результатами.

Грубо говоря, если человек боится воздушных шариков, он мог бы придти к докторам, доктора осмотрели бы его, провели кое-какие эксперименты и сказали: проблема в реакции вот в этой конкретной цепочке нейронов. Чтобы устранить проблему, нам надо вот этот нейрон убить нафиг, а вот этот аксон отсоединить от одного и подсоединить к другому. Теперь вид воздушных шариков не будет вызывать у пациента выброс адреналина. (Ещё раз пардон за биологическую безграмотность, я понимаю что там не провода и контакты =) )

То есть, работа мозга должна стать так же прозрачна, как прозрачна сейчас для специалистов работа компьютера.

Нейробиологический подход - это как работа в ассемблером или машинным кодом. Для этого нужно знать и понимать, как устроен процессор, что с ним происходит при каких операциях и что с этим делать.

Представь, что современный ПК попал к какому-нибудь средневековому учёному, который недавно построил механическую счётную машину для умножения.

Он совершенно и абсолютно не понимает, как работает ПК. Возможно, чтобы понять принцип его работы, уйдёт не одно поколение. Однако на ПК установлен компилятор для более понятного языка программирования высокого уровня.

То есть, мы посылаем на вход понятный сигнал, внутри совершаются непонятные операции и на выходе мы снова имеем понятный сигнал.
В отличие от машинного кода, когда на вход посылается непонятный сигнал (и для этого надо знать как совершаются операции) и на выходе мы имеем опять же понятный сигнал.

Пока не будет досконально изучен принцип работы системы, мы можем практически наощупь научиться кое-как понимать связь между вводом и выводом. Да, это криво и косо (и ненаучно), но это может дать какой-то результат, за неимением лучшего.

Примерно такую ситуацию (как я понимаю) мы имеем с мозгом. Ведётся работа по изучению его работы, но пока единственный рабочий способ устранить нежелательный вывод - посылать на вход определённые установленные экспериментальным и опытным путём сигналы.

Ещё раз напомню тезисы:
1) Физиология мозга определяет наше сознание и мышление (система вход-выход).
2) Нам на сегодняшний день неизвестны достоверно процессы, которые происходят в мозге.
3) Под действием сигналов, посылаемых на вход (опыт человека и восприятие) человек может менять физиологию мозга (пластичность), то есть таким образом меняется связь ввод-вывод.
4) Опытным путём было уставлено, что определённые сигналы, подаваемые на вход, изменяют работу системы определённым образом.

Короче. Я предложил зайти с другой стороны. Это значит, что пока одни копаются в мозге (что очень полезно и похвально), другие пытаются методом проб и ошибок получить действенные методы работы с мозгом без того, чтобы лазить в черепушку.

Создаются теории и модели, которые навсегда останутся теориями и моделями, пока они не будут подтверждены (или опровергнуты) открытиями нейробиологов. Существует очень много спекуляций и суеверий. Но ничего лучше у нас пока нет. Мгновенные негативные условные реакции появляются не из-за недостатка нейротрансмиттеров или электорлитов в мозге. Это результат работы нейронных сетей, работу которых мы не понимаем. А знаем только, что мы можем как-то изменить их работу, работая с тем, что у нас есть - мыслями, представлениями и языком.

Да, Фрейд переборщил. Но это был настоящий прорыв. Нам приходится делить личность на Ид, Эго и Суперэго, выделять сознание и подсознание, потому что это как-то, но работает или хотя бы может работать. Другого у нас пока нет. Чтобы хоть как-то добраться до этих чёртовых связей между нейронами, мы выписываем аспекты, слушаем метафоры и делаем "Алфавит". Другого способа изменить их (или хотя бы выделить их в массе всех остальных) у нас не возможности. Мы думаем, что, вспоминая о проблемном эпизоде, мы получаем доступ именно к ним, а производя определённые операции с воспоминанием, меняем работу этой цепочки.

Да, нет никакого "подсознания", "эго", ментального дерьма, субмодальностей и прочих вещей. Есть только нейроны, аксоны, синапсы и нейромедиаторы.
Давай придём на форум программистов-любителей кодить на Бейсике и скажем им, что нет никаких объектов, функций и процедур (а ещё нет окон, ярлыков, папок, рабочего стола и, О УЖАС! кнопки "Пуск"), а есть только биты, стек, кэш и такты? Это конечно всё правда, только программистам-любителям это до лампочки и знать им об этом вообще не надо. Они оперируют другими понятиями. Когда сам собираешь процессор (или вырезаешь опухоль мозга), такие подробности нужны. А когда пытаешься создать "умную таблицу" в Экселе, можно об этом не думать. Задачи разного масштаба.

[Jimmy Hopkins]

АрхиПионер, поздравляю-ты вышел на новый уровень, но это вовсе не значит что ты стал мне более симпатичен, чем те другие, кто задаёт мне вопросы. Нет, это всего лишь значит что скорей всего у нас получится конструктив и я буду делиться с тобой информацией абсолютно бесплатно, безвозмездно и всё такое:) Многие люди на этом форуме вместо того что бы перестать фантазировать на тему моей личности, оставить попытки унылых подъёбов, и прочего-не пытаются читать то на что я кидаю ссылки. У тебя есть шанс стать исключением-воспользуйся им:) Я отвечу на твои вопросы скорей всего большим и подробным постом(уже отвык). И ещё один вопрос, по английски читаешь? Что касается мозг как чёрный ящик. В некотором роде да. Но незнание чего либо-это нормальное состояние науки. Это побуждает узнавать. Появляются современные методы, при которым не нужно вскрывать череп-это МРТ к примеру. Извини, но беседа как метод исследования фактически себя исчерпал. Связи в мозгу изменяются всегда. И аспекты и прочее-тут не при чём. Не подгоняй ту инфу что я тебе сообщил под своё мировоззрение. Для этого опять же нужно выйти на новый уровень. Что касается воспоминаний-они могут быть ложными. Этого эпизода вообще может и не быть. Смотри, есть одна очень интересная штука. Твой мозг фактически...создаёт реальность. Это не влияние на Вселенную. Реальность эта существует у тебя только в бошке. И в этом вся загвоздка когда ты пытаешься эту реальность выдать за реальность, но не ту что в бошке:) Просто твои мозги будут выцеплять нужные тебе факты, ты будешь видеть то что другие не видят. Этим можно в некотором роде объяснить тот самый глюк, когда практикующие тс находят кучу подтверждений того почему оно работает. Ты смотрел фильм Начало? Если да, то ты сам того не замечая раздвинул полушария и тебе внедрили идею про подсознание в том виде, в которым ты сейчас его понимаешь. Только вот ты уже не помнишь скорей всего что было До этого. Такое понимание и ощущение кажется тебе уже своим, как будто эта часть тебя. Поздравляю, ты месяцами сам себя убеждал в этом. Если же ты вдруг начнёшь думать несколько иначе-это потребует опять же перестройки, нейроны образуют другие связи, прям как сейчас, когда ты читаешь этот пост:)

Сообщение отредактировал Jimmy Hopkins: 08 Сентябрь 2010 - 03:30

[Jimmy Hopkins]

Это значит полностью раскрыть механизм работы, уметь по строению мозга определить, как он будет работать (предсказать вывод, имея на руках ввод), а также уметь модифицировать мозг с предсказуемыми результатами.

Это дело будущего. Скажу сразу, в рамках психоаналитических теорий и прочих сортов гуманизма этого не достичь некогда.

Грубо говоря, если человек боится воздушных шариков, он мог бы придти к докторам, доктора осмотрели бы его, провели кое-какие эксперименты и сказали: проблема в реакции вот в этой конкретной цепочке нейронов. Чтобы устранить проблему, нам надо вот этот нейрон убить нафиг, а вот этот аксон отсоединить от одного и подсоединить к другому. Теперь вид воздушных шариков не будет вызывать у пациента выброс адреналина. (Ещё раз пардон за биологическую безграмотность, я понимаю что там не провода и контакты =) )

Ну скажем так, есть гораздо большие перспективы. Генетика и методы секвенирования совершенствуются с каждым годов. Есть ещё такая наука как психогенетика.
В будущем(надеюсь не очень отдалённом) скорей всего можно будет выявить 100ни предрасположенностей к чему либо. Создавать лекарства под индивидуальные запросы и т.д. Наверно и детей смогут таким образом создавать с заданными характеристиками.

1) Физиология мозга определяет наше сознание и мышление (система вход-выход).
2) Нам на сегодняшний день неизвестны достоверно процессы, которые происходят в мозге.
3) Под действием сигналов, посылаемых на вход (опыт человека и восприятие) человек может менять физиологию мозга (пластичность), то есть таким образом меняется связь ввод-вывод.
4) Опытным путём было уставлено, что определённые сигналы, подаваемые на вход, изменяют работу системы определённым образом.

1) Да
2) Все-нет. Но многие известны. Может это просто ТЫ или Я что то не знаем?
3) Смотри, нейрон в отличие от транзистора процессора может устанавливать связи, они исчисляются десятками тысяч. Это как всё равно что бы ты купил процессор, а он каждую миллисекунду изменялся бы, вернее его элементарные составляющие. Звучит круто:) Но транзисторы не умеют "перепаиваться"-а твой нейроны могут.
4) Как пример-это работа сенсорных систем человека. К примеру зрительная, ознакомься.

Короче. Я предложил зайти с другой стороны. Это значит, что пока одни копаются в мозге (что очень полезно и похвально), другие пытаются методом проб и ошибок получить действенные методы работы с мозгом без того, чтобы лазить в черепушку.

Те кто лазиют в черепушку-тоже методом проб и ошибок. И уже есть не инвазивные методы(МРТ).

Создаются теории и модели, которые навсегда останутся теориями и моделями, пока они не будут подтверждены (или опровергнуты) открытиями нейробиологов.

Я тебе напомню, психоаналитическая теорию не возможно проверить, т.е. подтвердить или опровергнуть.
Поэтому те кто придерживаются её, ВЕРЯТ в неё. Это именно объект веры.

Мгновенные негативные условные реакции появляются не из-за недостатка нейротрансмиттеров или электорлитов в мозге.

Ты читал лишь только часть, и ты узнал лишь малую толику из этой инфы.
Хорошо если для тебя это что то прояснило. Но не стоит сразу же начать объяснять этим всё, мы говорили именно что о депрессии. Плюс в статьях были описаны разные состояния-это всё пока ещё изучается. Что то пока подтвердить мы уже можем наверно точно.

Да, Фрейд переборщил. Но это был настоящий прорыв. Нам приходится делить личность на Ид, Эго и Суперэго, выделять сознание и подсознание, потому что это как-то, но работает или хотя бы может работать.

Это работает пока очень хорошо на ниве вышибания бабла из страждущих. Раньше кстати многие обвиняли психологов в том что их трепотня обходится слишком дорого. Потом появились всякие психотехнологии-и уже другие люди стали поднимать кэш не чуть не меньше. Хотя раньше же сами и обвиняли психологов.

Другого у нас пока нет.

А ты в этом уверен? Быть может ты сам не в курсах.

К тому же ты привык уже думать весьма шаблонно, даже если получаешь новую инфу, ты её искажаешь до неузнаваемости. Я тебе сообщил о связях и вот ты построил теории что проблема в них. Что вот нужно перерезать эту связь и всё будет заебись.

Кстати, возвращаясь к компьютерной метафоре, через призму которой ты пытаешься познать мозг, а знаешь ли
ты что она действительно применяется? Когнитивная психология-вот её продукт. И это они были первыми и стали её применять, а потом позже её взяли НЛПисты. Кстати НЛП это такой компилят из пизженных идей из когнитивной психологии и других направлений. Но тем не менее знаешь почему оно не работает? Потому что быть может местами предпосылки верные-а вот интерпретация полная хуйня:)
Они увлеклись построением сферических моделей. Ну прям как в психоанализу. Ни один НЛПист не проверяет свои теории, не опровергает и не подтверждает. Раньше они пиздели про модель ВАК(визуалы, аудиалы, кинестетики) и потом оказалось что ни хуя эта классификация не рабочая. И т.е. фактически те психотерапевтические методики, построенные на них-тоже ни хуя не рабочие. В общем полный мрак.
И НЛП это пример искажения. И ты пытаешься тоже искажать.

Давай придём на форум программистов-любителей кодить на Бейсике и скажем им, что нет никаких объектов, функций и процедур (а ещё нет окон, ярлыков, папок, рабочего стола и, О УЖАС! кнопки "Пуск"), а есть только биты, стек, кэш и такты? Это конечно всё правда, только программистам-любителям это до лампочки и знать им об этом вообще не надо. Они оперируют другими понятиями. Когда сам собираешь процессор (или вырезаешь опухоль мозга), такие подробности нужны. А когда пытаешься создать "умную таблицу" в Экселе, можно об этом не думать. Задачи разного масштаба.

А с чего ты взял что разные убеждения и словесные формы-это и есть софт для мозга?:) Неа. Потому что мозг это есть софт и хард одновременно:) Оно в него прошито. Не даром инстинкты называют ещё ИНСТИНКТИВНЫМИ ПРОГРАММАМИ. Поэтому можно только поржать над теми кто читая протоколы или ещё что то в этом духе реально думают что программируют свой мозг:))))

Сообщение отредактировал Jimmy Hopkins: 08 Сентябрь 2010 - 04:36

[$erg]

Джимми тебе являются сущности? Архипионер не задал тебе НИ ОДНОГО ВОПРОСА. Он лишь задекларировал, что теория "черного ящика" не работает для страждущих и найдены друге методы. А ты затеваешь опять этот занудный дроч, что в будущем будут таблетки. И где статьи английские мифические? Кстати посыл про Гроува не понял, ты не считаешь его всемирно известным психологом?

Сообщение отредактировал $erg: 08 Сентябрь 2010 - 04:41

[Jimmy Hopkins]

Джимми тебе являются сущности?

Является чего?

Архипионер не задал тебе НИ ОДНОГО ВОПРОСА.

Ага, а страничками ранее?
Или ты про его пост большой?
Серг, тебе в голову не приходило что это нормальная практика, человек что то декларирует, пишет, и даже если в конце нет знака вопроса, он как бы ждёт твою реакцию на сказанное? Быть может с пояснениями и т.д.
Или напрочь мозг у тебя отшибло за годы поиска "модели коммуникации", что бы быть гламурным, и невъебенным
в общении что такие простые вещи понять не можешь?

Он лишь задекларировал, что теория "черного ящика" не работает для страждущих и найдены друге методы. А ты затеваешь опять этот занудный дроч, что в будущем будут таблетки.

Я не пойму одного, ты АрхиПионер? Или телепат 10 го уровня?
Таблетки кстати есть уже сейчас, но тебе скорей всего не пропишут.

Какие методы? Ты про свой горячо рекламируемый СиМ?

И где статьи английские мифические?

Там же где моё "подсознание", ой, наверно я просто забыл. Как думаешь, я быстрей вспомню сам, или мне потребуется вмешательство в моё подсознание?

Кстати посыл про Гроува не понял, ты не считаешь его всемирно известным психологом?

Ну ты ещё спроси меня про то не считаю ли я Леушкина охуено грамотным и известным специалистом.
Ну Гроув, ну очередной клон, что дальше то? Какая разница кем считаю его я?

Сообщение отредактировал Jimmy Hopkins: 08 Сентябрь 2010 - 05:05

[$erg]

Является чего?

Ну люди, задающие тебе вопросы, которых нет?

Ага, а страничками ранее?
Или ты про его пост большой?
Серг, тебе в голову не приходило что это нормальная практика, человек что то декларирует, пишет, и даже если в конце нет знака вопроса, он как бы ждёт твою реакцию на сказанное?

Ну да и обычно люди говорят в стиле "имхо", своего мнения, а не заявляя - "поздравляю ты приблизился к моему истинному знанию, так и быть открою тебе еще немного истины, на твои вопрошения". Ни кто ведь особо не вопрошал, а наоборот оспаривал твое мнение. Или Архипионер тебя просит быть его учителем?

Или напрочь мозг у тебя отшибло за годы поиска "модели коммуникации", что бы быть гламурным, и невъебенным
в общении что такие простые вещи понять не можешь?

Опять сущности? На этот раз гламурный и невъебенный Я, явился. Да и еще и проведший годы в поисках того, что в твоем восполненном мозгу называется "моделью коммуникации"? Если будут продолжать являться сущности, обратись за помощью. Не хочу пока опровергать часть твоих образов дабы случайно не травмировать.

Я не пойму одного, ты АрхиПионер? Или телепат 10 го уровня?

Это уже слишком, третий раз за пост. Проконсультируйся у психотерапевтов я тебе реально добра желаю.

Какие методы? Ты про свой горячо рекламируемый СиМ?

Это уже какой образ? Теперь я в образе "горячо рекламирующего"? Попробую помягче. Ветка называется "психотехнологии в соблазнении", тут какбе народ рассказывает о различных методах .... далее идут слова, коробящие слух студента выросшего на советской школе психологии, на великих грузинских ученых, Павлове и учебниках логики за 18-й век. Так что не буду лишний раз травмировать твою психику. Скажем так, тебе будет понятней, мы тут "моделируем коммуникацию", "играем с воображением" и т.п. Работаем с "неосозноваеммым".
Кроме того делимся этими приколами друг с другом. Великая Советская психология с маразматиками на кафедрах у которых, насколько понял, ты только отучился или продолжаешь, скоро дойдет и до этого, но ты к тому времени, думаю, выйдешь на пенсию. Куда уж Гроуву до этих грузинов)))
Дык вот тема про СиМ это не реклама, а очередной инструмент для тех, кто в теме. Точно так-же я первым создал тему про БСФФ и другие.

Чо делаешь ты в этой ветке не понятно? Посыл твой давно понят уже всеми. Зачем повторять его с таким рвением и фанатизмом, отвечая бесконечным, являющимся сущностям?

Сообщение отредактировал $erg: 08 Сентябрь 2010 - 06:11

[Jimmy Hopkins]

Ну люди, задающие тебе вопросы, которых нет?

Ты странный тип, Серг:) Цитата:

Архипионер не задал тебе НИ ОДНОГО ВОПРОСА.
Он лишь задекларировал, что теория "черного ящика" не работает для страждущих и найдены друге методы.

Я в курсе что ты не Архипионер. А ты походу нет, какие сущности являются тебе? Или это побочный эффект от применения психотехнологий?

Ну да и обычно люди говорят в стиле "имхо", своего мнения, а не заявляя - "поздравляю ты приблизился к моему истинному знанию, так и быть открою тебе еще немного истины, на твои вопрошения".

Серг, а ведь там был смайлик, типа ирония. Ирония выше твоего понимания?:)

Ни кто ведь особо не вопрошал, а наоборот оспаривал твое мнение. Или Архипионер тебя просит быть его учителем?

А я типо кого учить подрываюсь? Ты если не заметил раздел про психотехнологии, свободный обмен инфой, чё не нравится-то, я не пойму?

Опять сущности? На этот раз гламурный и невъебенный Я, явился. Да и еще и проведший годы в поисках того, что в твоем восполненном мозгу называется "моделью коммуникации"? Если будут продолжать являться сущности, обратись за помощью. Не хочу пока опровергать часть твоих образов дабы случайно не травмировать.

Мне кажется таблетки бы тебе не повредили бы, в нагрузку к тому чем ты занимаешься. Док тебя выслушает, твою теорию с сущностями и поможет "побороть" навязчивые мысли.

Это уже слишком, третий раз за пост. Проконсультируйся у психотерапевтов я тебе реально добра желаю.

Нет, спасибо. Хотя дай направление. Ты случаем не паладин психотехнологий двадцатого уровня?
Может замутишь экзорцизм в режими он лайн при помощи клин лэнгвидж? А то я слышал что клин, клином вышибают.

Ветка называется "психотехнологии в соблазнении", тут какбе народ рассказывает о различных методах .... далее идут слова, коробящие слух студента выросшего на советской школе психологии, на великих грузинских ученых, Павлове и учебниках логики за 18-й век. Так что не буду лишний раз травмировать твою психику. Скажем так, тебе будет понятней, мы тут "моделируем коммуникацию", "играем с воображением" и т.п. Работаем с "неосозноваеммым".

Ну я по чести говоря не знаю ни одного грузинского учённого. Или это типа из за того что в статье был пёрл?
Ну так твой пёрл про "не существование такого слова" по круче будет чем про "грузинскую школу психологии".
Ты походу там с ними на одном уровне, не пойму что же так тебя взбудоражило?

Всё то что здесь обсуждается к соблазнению не имеет никакого отношения. Ни один у кого с головой не полный аут, подобное не придёт в голову использовать в соблазнении. А, хотя не буду, тут же написано про соблазнение-значит оно тут есть:)

Кроме того делимся этими приколами друг с другом. Великая Советская психология с маразматиками на кафедрах у которых, насколько понял, ты только отучился или продолжаешь, скоро дойдет и до этого, но ты к тому времени, думаю, выйдешь на пенсию. Куда уж Гроуву до этих грузинов)))

Я думаю великая Не Советская психология не дошла-куда уж тогда Советской?:)
Тем более почему то "о всемирно признанных психологов" ни кто кроме тебя и не слышал:)
Я кстати зашёл на сайт СиМ англоязычный. Какой то не о чём. Стандартная конторка, которая барыжит тренингами. По любому это прорыв!

Дык вот тема про СиМ это не реклама, а очередной инструмент для тех, кто в теме. Точно так-же я первым создал тему про БСФФ и другие.

Так трогательно излагаешь про "я был первым", "для тех кто в теме". Складывается ощущение что именно тебе нужно стать модератором раздела-это как раз то что тебе нужно:))))

Чо делаешь ты в этой ветке не понятно? Посыл твой давно понят уже всеми. Зачем повторять его с таким рвением и фанатизмом, отвечая бесконечным, являющимся сущностям?

Серг, дыши глубже. Примени свои супер секретные техники и успокой свою ЦНС.
Просто обмен мнениями, это же форум. Посыл многих тут тоже более чем очевиден, но тем не менее ни кто не ставит им в упрёк перетерания.

На сегодня всё? Надеюсь у тебя вопросы ко мне закончились и мы просто начнём друг друга игнорировать?

[$erg]

Я в курсе что ты не Архипионер. А ты походу нет, какие сущности являются тебе? Или это побочный эффект от применения психотехнологий?

Типа сам дурак?
Не хочешь отвечать откуда у тебя возникли образы:
* гламурного и невъебенного меня, проведшего годы в поисках там какой-то херни.
* что я телепат какого-то уровня
* что-то рекламирую
Реально интересно, ты их додумываешь, они являются как озарение, как голоса или образы?

Серг, а ведь там был смайлик, типа ирония. Ирония выше твоего понимания?:)

Смаил в конце одного из предложений, предполагает ироничность какого то из предыдущих? Ты не стесняйся, рассказывай, твой внутренний мир так богат, что не всем нам, простым смертным, понятны некие секретные знаки.

Мне кажется таблетки бы тебе не повредили бы, в нагрузку к тому чем ты занимаешься. Док тебя выслушает, твою теорию с сущностями и поможет "побороть" навязчивые мысли.

С чего ты решил, что я чем-то занимаюсь? ГОЛОСА, скажи? Не держи в себе...

Может замутишь экзорцизм в режими он лайн при помощи клин лэнгвидж? А то я слышал что клин, клином вышибают.

расшифруй, не понимаю, честно

Ну я по чести говоря не знаю ни одного грузинского учёного. Или это типа из за того что в статье был пёрл?
Ну так твой пёрл про "не существование такого слова" по круче будет чем про "грузинскую школу психологии".

Это "слово" ты не найдешь ни в одном из словарей русского языка - Ожегова, Даля и т.д. Может только в БСЭ поздних изданий. Его придумали советские грузины - психологи, а так как ты его применял в своих доводах и давал ссылку на их работу, я предположил, что взял ты это из своего учебного курса или самообучаясь, иначе его взять неоткуда. Пёрнул первым ты получается.

Всё то что здесь обсуждается к соблазнению не имеет никакого отношения. Ни один у кого с головой не полный аут, подобное не придёт в голову использовать в соблазнении. А, хотя не буду, тут же написано про соблазнение-значит оно тут есть:)

Форум вообще посвящен соблазнению, если не замечал. Не вся ветка посвящена зловещему "шаманизму, самовнушению, НЛП, психотехникам" и другим страшным словам для адепта Марксистско-Ленинской психологии не успевшей за 20 лет перестроится на мировую.

Тем более почему то "о всемирно признанных психологов" ни кто кроме тебя и не слышал:)

Ну если человек закончивший University of Canterbury для тебя не психолог, возникает вопрос - А кто собственно ты и что закончил?
Получивший ученую степень в Counselling Psychology USA, для тебя он КЛОУН? Я тогда просто горжусь нашей наукой.. гыгы. Его методы, работы, публикации одобрены American Psychological Association for Psychologists, далее Английским Medical Society. Это только часть могу продолжать и перечислять страны и континенты, где на его работах учатся.
Для наших студентов - "юношей бледных со взором горящим" и учебником Павлова в руках, конечно такие люди полное гавно. Куда им до нейронов))) Эта буржуйская ересь еще не вошла в программу учебного курса по психологии, принятого на XIX съезде КПСС?

Я кстати зашёл на сайт СиМ англоязычный. Какой то не о чём. Стандартная конторка, которая барыжит тренингами. По любому это прорыв!

Ты опять не туда, зашел. Если тебе нужно много статей по теме, дам ссылку и не одну. Но предупреждаю, там исследования таких гнусных людей, как НЛПеров, гипнотерапевтов, психодраматистов, не знаю выдержит ли твоё самолюбие ту информацию.

Так трогательно излагаешь про "я был первым", "для тех кто в теме".

Это к тому, что такой темы НЕ БЫЛО, как и на примере БСФФ. Не надо додумывать и слушать голоса. И про рекламу их не слушай больше. Делюсь с людьми, что в теме ;)

Сообщение отредактировал $erg: 08 Сентябрь 2010 - 08:24

[Jimmy Hopkins]

Не хочешь отвечать откуда у тебя возникли образы

Серг, тебе не кажеться что лучше найти другого объекта для своих психотерапевтических изысканий?:)

Реально интересно, ты их додумываешь, они являются как озарение, как голоса или образы?

Это яркий пример психотерапевтического приёма: придумай проблему у клиента, а потом реши.

Смаил в конце одного из предложений, предполагает ироничность какого то из предыдущих?

Нет, ты что, знаки в конце предложения не предполагают такого исхода.

С чего ты решил, что я чем-то занимаюсь? ГОЛОСА, скажи? Не держи в себе...

Т.е. ты ни чем не занимаешься и не занимался никогда? А твои рассуждения насчёт СиМ высказанные в той теме умозрительны?

расшифруй, не понимаю, честно

Игра слов со словом клин.

Это "слово" ты не найдешь ни в одном из словарей русского языка - Ожегова, Даля и т.д. Может только в БСЭ поздних изданий. Его придумали советские грузины - психологи, а так как ты его применял в своих доводах и давал ссылку на их работу, я предположил, что взял ты это из своего учебного курса или самообучаясь, иначе его взять неоткуда. Пёрнул первым ты получается.

У меня сейчас нет времени, но попозже я найду нормальные ссылки. Надеюсь в этот раз ты не будешь столь голословен приписывая авторство этого термина грузинам и только им:)

Форум вообще посвящен соблазнению, если не замечал. Не вся ветка посвящена зловещему "шаманизму, самовнушению, НЛП, психотехникам" и другим страшным словам для адепта Марксистско-Ленинской психологии не успевшей за 20 лет перестроится на мировую.

Да я как то не переживаю:) Есть на мой взгляд отличные течения на Западе, но это не тот вышеперечисленный тобою отстой.

Ну если человек закончивший University of Canterbury для тебя не психолог

Ну и? Бэндлер тоже был психологом и дальше то что? Я его ни во что не ставлю как психолога и весь мир потешится над НЛПистами, по крайней мере "те кто в теме".

Получивший ученую степень в Counselling Psychology USA, для тебя он КЛОУН? Я тогда просто горжусь нашей наукой.. гыгы. Его методы, работы, публикации одобрены American Psychological Association for Psychologists, далее Английским Medical Society. Это только часть могу продолжать и перечислять страны и континенты, где на его работах учатся.

Меня вся эта хуйня не интересует. Ты мне кинь ссылку на Ланцет с его научными изысканиями-потом поговорим.

Для наших студентов - "юношей бледных со взором горящим" и учебником Павлова в руках, конечно такие люди полное гавно. Куда им до нейронов))) Эта буржуйская ересь еще не вошла в программу учебного курса по психологии, принятого на XIX съезде КПСС?

Идеи Павлова легли в бихевиоризм. Он как учённый очень сильно котируется на Западе.
Что касается нейронов-эта тема там же активно разрабатывается.

Ты опять не туда, зашел. Если тебе нужно много статей по теме, дам ссылку и не одну. Но предупреждаю, там исследования таких гнусных людей, как НЛПеров, гипнотерапевтов, психодраматистов, не знаю выдержит ли твоё самолюбие ту информацию.

Моё самолюбие выдержило чтение тс, бсфф и ещё какой то хуйни скучной, что мне присоветовали здесь. Типа я вот прочту и кардинально изменю своё мнение:)))

Это к тому, что такой темы НЕ БЫЛО, как и на примере БСФФ. Не надо додумывать и слушать голоса. И про рекламу их не слушай больше. Делюсь с людьми, что в теме ;)

Без комментариев:)

[disPATCHer]

У кого нибудь есть Transformation?

[Soll]

Transformation должны начать в ближайшее время переводить и озвучивать