Сообщений в теме: 442

[Jimmy Hopkins]

очень спорно.

Я не понимаю что чудесного в том что некоторые процессы проходят не осознанно?
А таких в организме большинство. Сердце бьется и качает кровь, клетки деляться, инстинкты побуждают и предлагают программу поведения в тех или иных ситуациях.
Где здесь магия? Где вера?

[Ranye]

То, что твое подсознание, или пускай чье либо, не исполняет желания, еще не повод верить или не верить в него.

Есть факты, эксперименты, огромное количество, сомневаться в которых глупо, как минимум потому, что половину из них можно повторить/повторить на себе самом. И эти факты объяснить как либо, кроме процессами, которые не осознаются (как их назвать, пофиг, суть не поменяется, хоть автобусом), причем не полностью автоматическими (что было бы просто инстинктом).

Другой вопрос, что ты хочешь, что бы это подсознание исполняло желания. Ну вот у йогов исполняет, только никакими ТС они не занимаются. У гипнотизеров исполняет. Много у кого. У тебя нет. Ну так может потому что ты что-то не так делаешь? И не в подсознании дело, а как раз в сознании?

Твои убеждения чистой воды бихевиоризм, который развивался в начале этого прошлого века на западе, но сейчас уже никто его всерьез не воспринимает. Так же как и теорию эфира в физике

Сообщение отредактировал Ranye: 05 Сентябрь 2010 - 23:37

[Jimmy Hopkins]

Есть факты, эксперименты, огромное количество, сомневаться в которых глупо, как минимум потому, что половину из них можно повторить/повторить на себе самом.

Фрейд не ставил экспериментов на эту тему, более того, психоанализ не отвечает критерию Поппера-а значит мы эксперимента поставить не можем. А значит теория не научная.

Другой вопрос, что ты хочешь, что бы это подсознание исполняло желания. Ну вот у йогов исполняет, только никакими ТС они не занимаются. У гипнотизеров исполняет. Много у кого. У тебя нет. Ну так может потому что ты что-то не так делаешь? И не в подсознании дело, а как раз в сознании?

Ещё раз повторяю, буду объяснять тебе твоими же терминами. Так называемое подсознание это автоматическая система. Нужна лишь только для того что бы быстро что то делать. Если бы перед тобой неожиданно оказался бы что то большое, с зубами и явно с намерением тебя съесть-тут не надо думать, это плохо закончиться. Включается программа съёба и ты съёбываешь. А потом уже думаешь.

Насчёт йогов-только в йоговских сказках.
Насчёт гипнотизёров-их возможности сильно преувеличены.

Твои убеждения чистой воды бихевиоризм, который развивался в начале этого века на западе, но сейчас уже никто его всерьез не воспринимает.

Из бихевиоризма получилась когнитивная психология. Так что не надо преуменьшать. Бихевиоризм-это под вдохновением от трудов Павлова.

[Ranye]

Психоанализ и подсознание - несколько разные вещи. Как минимум, есть фрейдовский психоанализ и юнгианский, если уж говорить про это. Желание убежать от чего-то внезапного и зубастого - это инстинкт, все подсознание не исчерпывается такими автоматическим реакциями. Наличие подсознания проверяется с помощью простого теста - называется ассоциативный тест. По поводу гипнотизеров, чьи возможности преувеличены, т.е. Милтон Эриксон был великим митификатором, а эриксоновский гипноз - одна большая профанация? И каким образом научность теории влияет на существование явления, которое этой теорией изучается - не понятно. Если я создам свою теорию о природе электричества, это не оставит земной шар без света.

Сообщение отредактировал Ranye: 05 Сентябрь 2010 - 23:59

[Jimmy Hopkins]

Психоанализ и подсознание - несколько разные вещи.

Мы говорим не о разности вещах, а о том как эти вещи трактуются. Психоанализ и его трактовка подсознания-не научны.

Как минимум, есть фрейдовский психоанализ и юнгианский, если уж говорить про это.

Суть одна школа и дальнейшее развитие. Но в принципиальных вещах сильных расхождений нет. Неофрейдизм тебе конечно же не о чём ни говорит?

Желание убежать от чего-то внезапного и зубастого - это инстинкт, все подсознание не исчерпывается такими автоматическим реакциями.

Ну и? Я знаю что это и есть инстинкт. А что, не имеет отношение к подсознанию? Именно что исчерпывается.
Гугл=>лимбическая система. Вот тебе и подсознание.

Наличие подсознания проверяется с помощью простого теста - называется ассоциативный тест.

Тест? Это конечно очень крутой способ узнать что либо, особенно для того что бы что то там доказать, ага.

По поводу гипнотизеров, чьи возможности преувеличены, т.е. Милтон Эриксон был великим митификатором, а эриксоновский гипноз - одна большая профанация?

Я по моему написал что возможности гипноза сильно преувеличены.

И каким образом научность теории влияет на существование явления, которое этой теорией изучается - не понятно. Если я создам свою теорию о природе электричества, это не оставит земной шар без света.

По моему теория-это не изучение. Эксперименты с опытами-вот это изучение.

Да создавай теории, к примеру о том что по проводам течёт бог Зевс, и если очень сильно помолиться-он выдаст 10000 вольт. Это вот тебе как аналогия с очень "научной теорией психоанализа на тему подсозания", на том же уровне что и предположение про "бог Зевс по проводам"/

Научность теории связана не с влиянием её на явление а с адекватным отражением явления в теории.

Сообщение отредактировал Jimmy Hopkins: 06 Сентябрь 2010 - 01:02

[Ranye]

Тест? Это конечно очень крутой способ узнать что либо, особенно для того что бы что то там доказать, ага.

Джимми, если тебе нечего ответить, то так и скажи- "мне нечего сказать по существу", а то сначала "критерий Поппера", а потом утверждения в стиле Выбегалло.

Я по моему написал что возможности гипноза сильно преувеличены.

Еще бы знать, что в твоем понимании означает "сильно преувеличены" и какие именно возможности, а так фраза ни о чем.

Но это все фигня, мне очень интересно (без стеба) другое. На основании чего у тебя сформировалась такая позиция относительно подсознания и всего с этим связанного?

[Vamp_Maximus]

Джимми, "по-мойму" пишется через дефиз

[John_1980]

Мастурбаторы долбанные.

[Jimmy Hopkins]

Джимми, если тебе нечего ответить, то так и скажи- "мне нечего сказать по существу", а то сначала "критерий Поппера", а потом утверждения в стиле Выбегалло.

Может хватит за меня решать что мне отвечать а что нет? Если я сочту нужным-я отвечу подробно, если нет-нет.
Мне не упёрлось читать какие то тесты "а есть ли у вас подсознание, почки, сердце?".
А тем более считать предложенный тобой тест доказательством чего либо.

Еще бы знать, что в твоем понимании означает "сильно преувеличены" и какие именно возможности, а так фраза ни о чем.

Ну ни о чём, так ни о чём.

Но это все фигня, мне очень интересно (без стеба) другое. На основании чего у тебя сформировалась такая позиция относительно подсознания и всего с этим связанного?

На основании физиологии мозга.

[АрхиПионер]

Джимми, а давай зайдём с другой стороны. Ответь на два вопроса. 1) Физиология мозга (нейронные связи, химия, электричество) формирует наше мышление (в том числе нежелательные его аспекты)? 2) Изменяется ли физически мозг при восприятии новой информации, обучении (появляются новые связи, изменяются старые)?

[Jimmy Hopkins]

1) Физиология мозга (нейронные связи, химия, электричество) формирует наше мышление (в том числе нежелательные его аспекты)?

Конечно немного криво сформулировано:) Но в общем да. Строение мозга человека, его физиология-это то что предоставляет нам возможности мыслить, ну и конечно же есть свои ограничения.

2) Изменяется ли физически мозг при восприятии новой информации, обучении (появляются новые связи, изменяются старые)?

Да, изменяются. Это есть пластичность мозга.

[АрхиПионер]

Конечно немного криво сформулировано:)

Ну пардон, я не нейробиолог, так, со школы что-то помню =)

Да, изменяются. Это есть пластичность мозга.

Как я понимаю, смысл медикаментозного лечения (как я понимаю, в другом ты не видишь пользы) в том, чтобы изменить физиологию мозга таким образом, чтобы он работал как надо. Так?

[Jimmy Hopkins]

Как я понимаю, смысл медикаментозного лечения (как я понимаю, в другом ты не видишь пользы) в том, чтобы изменить физиологию мозга таким образом, чтобы он работал как надо. Так?

Немного не так, не изменение физиологии, а скорей вмешательство.
Твоё настроение и прочие аспекты поведения регулируются химическими веществами, которые производит мозг.
Они называются нейротрансмиттеры. Бывает такое что метаболизм в мозгу нарушен, скажем при реальной клинической депрессии. Вот тут и применяют медикаментозное лечение.

[Jimmy Hopkins]

вот тебе пару ссылок, ознакомься, там всё доступно:

1. http://stkorn.livejo...com/171279.html

2. http://stkorn.livejo...com/171249.html

[lastgosuMATT]

Как я понимаю, смысл медикаментозного лечения (как я понимаю, в другом ты не видишь пользы) в том, чтобы изменить физиологию мозга таким образом, чтобы он работал как надо. Так?

Немного не так, не изменение физиологии, а скорей вмешательство.
Твоё настроение и прочие аспекты поведения регулируются химическими веществами, которые производит мозг.
Они называются нейротрансмиттеры. Бывает такое что метаболизм в мозгу нарушен, скажем при реальной клинической депрессии. Вот тут и применяют медикаментозное лечение.

От чего зависит выработка этих веществ? Можно ли сознательно заставить мозг их производить? :0