Сообщений в теме: 285

[Lucifer81]

Если "модель поведения" заложена на уровне инстинктов, т.е. заложена в человека (или в бабу) от рождения, то это и "есть на самом деле", и не зависит от языка, на котором говорят люди и т.д. Могут быть какие-то небольшие различия, которые формировались тысячелетиями, которые связаны, например, с климатической зоной: чем севернее, тем грудь больше ассоциируются с сексуальностью, чем южнее, тем больше попа, например. Но поведенческие модели, по которым самки идентифицируют альфу - одинаковы. То есть баба может усилием воли желать сделать так, чтобы ей хотелось зачуханного неуверенного в себе нищего обсоса, или, например, она может желать захотеть полуопущенного оленя, все ей прощающего, в т.ч. и измены и ползающего перед ней на коленях, но она при всем желании не сможет его захотеть, не сможет его полюбить его, уважать и дико хотеть. То есть на уровне сознания она может понимать, что он будет верным, все деньги в дом, любые ее капризы по первому щелчку пальцев, но полюбить она его не сможет, потому что ее инстинкт будет говорить ей, что этот самец "опущенный", он тряпка, он обсос, он омега. И раз самка не в силах вопреки инстинкту дико возжелать мужчину, который с точки зрения разума для нее выгоден, то значит есть что-то, что мешает ей это сделать и с чем она справиться не в состоянии - инстинкт. То есть когда я говорю "модель поведения" применительно к женщине, то я говорю о том, что есть моменты, которые заложены в нее природой и она на них влиять не в состоянии.

Сообщение отредактировал Lucifer81: 06 Март 2012 - 14:27

[wel]

Если "модель поведения" заложена на уровне инстинктов, т.е. заложена в человека (или в бабу) от рождения, то это и "есть на самом деле", и не зависит от языка, на котором говорят люди и т.д.

Ключевая фраза "если". Ах если бы не "если".

Но поведенческие модели, по которым самки идентифицируют альфу - одинаковы.

Вот уже второй или третий раз ты упоминаешь процесс "идентификации альфы". Давай на секунду предположим, что именно поведенческие модели - одинаковые. Готов ли ты согласиться с тем, что "альфа" (если так буква греческая нравится), для каждой отдельно-взятой самки будет со своим набором характеристик?

Опять же, поведенческие модели, ну раз уж мы используем слова для общения, обозначают конкретный действия: что нужно сделать, что бы получить что либо. Ты же фактически говоришь о том, что есть некоторая встроенная модель определения чего-либо (здесь конкретно альфы). Откуда она взялась, это как обычно нас не заботит.

Ты опять бегаешь по кругу - структура твоих объяснений следующая: ты рассказываешь что угодно о чем угодно и потом жестко говоришь, как будто бы связанное со сказанным утверждение.
Пример: "Могут быть какие-то небольшие различия, которые формировались тысячелетиями, которые связаны, например, с климатической зоной: чем севернее, тем грудь больше ассоциируются с сексуальностью, чем южнее, тем больше попа, например. " И следом ты говоришь "Но поведенческие модели, по которым самки идентифицируют альфу - одинаковы." Каким надо связать сказанное про климатические зоны и тем, что поведенческие модели одинаковы? Или каким образом климатические зоны доказывают, что поведенческие модели, по которым самки идентифицируют альфу одинаковы?

То есть баба может усилием воли желать сделать так, чтобы ей хотелось зачуханного неуверенного в себе нищего обсоса, или, например, она может желать захотеть полуопущенного оленя, все ей прощающего, в т.ч. и измены и ползающего перед ней на коленях, но она при всем желании не сможет его захотеть, не сможет его полюбить его, уважать и дико хотеть.

Недостаток знания истории компенсирует дыры в твоих рассказах.
Вся эта хрень проявляется только в определенном контексте, а именно социальных условиях, что никак не связано с инстинктами и чем-то врожденным. Случись катастрофа - ценности поменяются, и вся эта теория окажется там, где ей и место.

То есть когда я говорю "модель поведения" применительно к женщине, то я говорю о том, что есть моменты, которые заложены в нее природой и она на них влиять не в состоянии.

Научный факт или умозрительное заключение? природа для тебя это какое-то обособленное существо, которое по своему разумению что-либо делает, закладывает и тд?

[Lucifer81]

Ок. Ты признаешь наличие у человека инстинктивного поведения? Если основной массе (за редким исключением) представителей человечества НЕ свойственно ровное отношение самцов к тому, что другие самцы ебут его самку, даже когда он не видит разумных доводов в пользу своего "нежелания делить свою самку/самок", то чем, кроме того, что данное желание имеет инстинктивную природу, можно это объяснить? Примеров обратного (самка ровно относится к тому, что ее самец ебет других самок) миллионы. И вот именно в данном случае можно говорить, что во всех иных случаях стремление самок к моногамии скорее вызвано социальной надстройкой, а не заложено в них природой. Так к кому ближе с точки зрения инстинктов человек: к гориллам или к шимпанзе? Примеры из истории о якобы имевших место примерах матриархата признаны бредом (сам поищи). В настоящее время из того, что мне помнится, отличная от приведенной мной схемы инстинктивно-обусловленной, есть только у одного какого-то племени, что так же можно считать лишь ошибкой, сбоем, как, например, самоубийство является примером сбоя в инстинкте самосохранения. Если будут еще вопросы, то как доберусь до компа, отвечу.

Сообщение отредактировал Lucifer81: 06 Март 2012 - 18:08

[wel]

Ты признаешь наличие у человека инстинктивного поведения?

Вообще, по правилам "социальной надстройки", разумно сначала ответить на те вопросы, которые тебе задали, а уже потом задавать свои. (общество евреев не берем в расчет).

Если основной массе (за редким исключением) представителей человечества НЕ свойственно ровное отношение самцов к тому, что другие самцы ебут его самку, даже когда он не видит разумных доводов в пользу своего "нежелания делить свою самку/самок", то чем, кроме того, что данное желание имеет инстинктивную природу, можно это объяснить?

Черт ногу сломает читать такое.
Ты спрашиваешь, что еще, кроме инстинкта, может мотивировать мужчину не делить свою женщину с другим мужчиной?
Как что - банальная гордость и внутренняя неполноценность. Если тонко разбирать, то за всем этим стоит страх, в том числе быть одному. Ну или быть непризнанным или "что общество скажет" или страх быть неудачником. Все это суть социальная функция, а не инстинктивная или природная или еще какая.

Примеров обратного (самка ровно относится к тому, что ее самец ебет других самок) миллионы. И вот именно в данном случае можно говорить, что во всех иных случаях стремление самок к моногамии скорее вызвано социальной надстройкой, а не заложено в них природой.

Стремление к моногамии у обоих полов вызвано другими потребностями, более высокого плана, чем продолжение рода. К счастью или к сожалению, есть такие практики, которые возможно практиковать только с одним партнером, которые позволяют идти дальше, чем идея оплодотворения максимального количества самок. Но это уже совсем другая история.

Примеры из истории о якобы имевших место примерах матриархата признаны бредом (сам поищи).

Незнаю о каком матриархате ты говоришь, но ты должен знать, если ты серьезный "исследователь", что в истории как западных так и восточных стран были семьи, где могло быть несколько мужей и одна жена. Эффект в том, что им было еще чем заняться кроме секса да хождения по барам.

В настоящее время из того, что мне помнится, отличная от приведенной мной схемы инстинктивно-обусловленной, есть только у одного какого-то племени, что так же можно считать лишь ошибкой, сбоем, как, например, самоубийство является примером сбоя в инстинкте самосохранения.

Ну правильно, если тебе навязали такую схему и ты даже этого не осознал, то с чего вдруг тебе считать другие схемы правильными и не ошибочными.
Ты проявляешь типичное закрытое (в некоторой степени сектантское) поведение, в современном мире трактующемся как - я д'артаньян, а все остальные уг.
Кстати, самоубийство не является сбоем никакого инстинкта самосохранения. Опять же, в основе инстинкта самосохранения лежит страх. Если ты обратишься к работам Павлова, касательно безусловных рефлексов, то узнаешь, что эти рефлексы суть работа высшей нервной деятельности. И если для организма, целой огромной системы, наступает каюк (психоневрологический) и нет других адекватных способов решения, то самоубийство будет выходом из ситуации (что я лично не одобряю и вообще это плохо для кармы). Здесь делается выбор между "жить с какими-то муками" или "умереть". Вообще говоря, ты молодец, что привел этот пример, потому что он как топор под корень твоей теории про инстинкты.

[Fleur]

Простыни..... Давайте вернёмся к Васе) и его непорочной подруге)

[extravert]

Простыни.....
Давайте вернёмся к Васе) и его непорочной подруге)

Давай, Юльчик, сегодня я за Васю, а ты за подругу , но лучше порочную

[Nightraven]

Давай, Юльчик, сегодня я за Васю, а ты за подругу , но лучше порочную

*созерцательно наблюдает*

Сообщение отредактировал Nightraven: 06 Март 2012 - 22:46

[Lucifer81]

Если основной массе (за редким исключением) представителей человечества НЕ свойственно ровное отношение самцов к тому, что другие самцы ебут его самку, даже когда он не видит разумных доводов в пользу своего "нежелания делить свою самку/самок", то чем, кроме того, что данное желание имеет инстинктивную природу, можно это объяснить?

Черт ногу сломает читать такое.
Ты спрашиваешь, что еще, кроме инстинкта, может мотивировать мужчину не делить свою женщину с другим мужчиной?
Как что - банальная гордость и внутренняя неполноценность. Если тонко разбирать, то за всем этим стоит страх, в том числе быть одному. Ну или быть непризнанным или "что общество скажет" или страх быть неудачником. Все это суть социальная функция, а не инстинктивная или природная или еще какая.

Ок, если ты ТАК свято веришь в то, что человек ТАК сильно отличается от животных, и мотивация большинства человеческих "хотелок" и действий лежит за пределами действия интсинктов, то будь добр, объясни, чем таким вызвано желание человека в ЛЮБУЮ эпоху в ЛЮБОМ обществе человека ЛЮБОЙ расы ЛЮБОГО народа и т.д. двигаться вверх по иерархии? И чем вообще вызван сам факт существования иерархий? Усилием человеческой мысли и сознательным пониманием того, что так можно эффективнее организовываться? Если так, то объясни, чем, кроме инстинктов, связано точно такое же стремление у прародителей человека еще до появления членораздельной речи?


Очевидную хуету по поводу того, что самоубийство не есть сбой в интсинкте самосохранения я даже комментировать не хотел, н спешал фо ю...
Только если будешь еще рассуждать на эту тему, имей в виду, что у части видов "инстинкт самосохранения вида" работает через инстинкт самосохранения каждой отдельной особи вида (но задача самосохранения отдельной особи у подобных видов есть лишь производное от "инстинкт самосохранения вида"), а у части видов (например, пчел) данный инстинкт ("инстинкт самосохранения вида") работает напрямую. И процент самоубийств на каждую тысячу человек при помещении его в условия жизни, в которых человеческие инстинкты (эти условия не предполагают постоянной легкой сытости, оооочень скученной жизни в многомиллионных городах и т.д.) формировались, будет сопоставим с процентом самоубийств у схожив человеку видов.

С учетом того, что у животных, кроме интсинктов, ничего более нет, порассуждай на тему: "Почему киты выбрасываются без всякой причины на берег" и расскажи людям, что 

 Здесь делается выбор между "жить с какими-то муками" или "умереть". Вообще говоря, ты молодец, что привел этот пример, потому что он как топор под корень твоей теории про инстинкты.  

А затем расскажи мне как вот это

 Кстати, самоубийство не является сбоем никакого инстинкта самосохранения. Опять же, в основе инстинкта самосохранения лежит страх. Если ты обратишься к работам Павлова, касательно безусловных рефлексов, то узнаешь, что эти рефлексы суть работа высшей нервной деятельности. И если для организма, целой огромной системы, наступает каюк (психоневрологический) и нет других адекватных способов решения, то самоубийство будет выходом из ситуации (что я лично не одобряю и вообще это плохо для кармы).    

согласуется с тем, что все-таки животные руководствуются исключительно инстинктами, исключительно безусловными и условными рефлексами.

Выстрой себе в голове простую цепочку: "Животные в своих действиях руовожствуются исключительно инстинктами" (у животных нет разума) === "Сбоем в чем может быть вызвано самоубийство животного?".

Когда ответишь на этот вопрос для себя, то, полагаю, тебе хотя бы на капельку станет понятнее, что человек в основных направлениях всей своей жизнедеятельности, как запрограммированный зомби, выполняет на протяжений многих сотен тысяч лет одну и ту же программу:

выжить и размножиться, выжить и размножиться, выжить и размножиться....

И он так делал и делает. А все то, как он барахтается, что он себе там выдумывает про свою "исключительность", создает андронные коллайдеры и занимается всякой прочей мутью по факту в итоге ни коим образом не мешает выполнению двух основных программ, которые есть у ЛЮБОГО живого существа на Земле (и человек ничем от всех остальных в этом не отличается): выжить и размножиться, выжить и размножиться...

И вот когда ты поймешь, что человек был животным, животное есть и животным останется ровно до тех пор, пока не разгадает, кому именно нужно было, чтобы все виды живого выполняли эти две простые программы, и выполняя послушно две эти программы, конкурировали между собой, используя те или иные инструменты (страус - быстрые ноги, лев - мощь, когти и клыки, человек - свой разум и т.д.), и стараясь за счет этих инструментов выполнить опять все те же простейшие две программы: выжить и размножиться, выжить и размножиться...

Вот если ты сейчас скажешь, что человек выживает и размножается не потому, что в него это заложено природой, инстинктами, а потому, что "ему так хочется" или как-то еще, то я буду вынужден все-таки признать, что я облажался и все это время дисскутировал с идиотом, что характеризует меня далеко не с лучшей стороны. 

Сообщение отредактировал Lucifer81: 07 Март 2012 - 10:17

[Lucifer81]

Простыни.....
Давайте вернёмся к Васе) и его непорочной подруге)

Давай, Юльчик, сегодня я за Васю, а ты за подругу , но лучше порочную

А потом поменяетесь? ;))


Я пока пойду руки помою за попкорном.

[Lucifer81]

Если основной массе (за редким исключением) представителей человечества НЕ свойственно ровное отношение самцов к тому, что другие самцы ебут его самку, даже когда он не видит разумных доводов в пользу своего "нежелания делить свою самку/самок", то чем, кроме того, что данное желание имеет инстинктивную природу, можно это объяснить?

Черт ногу сломает читать такое.
Ты спрашиваешь, что еще, кроме инстинкта, может мотивировать мужчину не делить свою женщину с другим мужчиной?
Как что - банальная гордость и внутренняя неполноценность. Если тонко разбирать, то за всем этим стоит страх, в том числе быть одному. Ну или быть непризнанным или "что общество скажет" или страх быть неудачником. Все это суть социальная функция, а не инстинктивная или природная или еще какая.

Ну, и расскажи мне о том бреде, который ты чуть выше написал, понимая, что если в в одну кучу согнать толпу 5-летних (пяти) мальчиков и девочек, то рано или поздно между мальчиками выстроится определенная иерархия и мальчикам этим, в том числе, будет свойственно то, что называется ревностью, т.е. они не захотят, чтобы понравившаяся им девочка/девочки, уделяла внимание другим мальчикам.


Если ты начнешь прогонять очередную хуету: "Это только ты так решил, что так будет", то я тебе отвечу, что лично Я специальных исследований на эту тему среди детей не проводил, но мне как достаточно наблюдать за своими детьми и многичисленными детьми моих друзей/знакомых/родственников (своих я наблюдаю в разных коллективах и группах: в школе, детском садике, школе раннего развития, на дзюдо, в секции плавания), т.е. пассивного опыта, так и своего личного опыта, т.е. активного опыта (в 5-6 лет я уже целовался со здездой нашей группы в детском садике - она уже тогда начала что-то выигрывать на каких-то соревнованиях по гимнастике, а через лет 12 мы с ней встретились случайно и выяснилось, что она гимнатсику уже бросила, но будучи уже то-ли МС, то-ли КМС -втихую во время тихого часа, еще две девочки-близняшки тоже просили, чтобы я их поцеловал. Мне на близняшек было по хуй, но зачем-то я их целовал. И в остальное время я отгонял других мальчиков от той девочки-звезды).  

Вот и расскажи мне, что из этого:

Как что - банальная гордость и внутренняя неполноценность. Если тонко разбирать, то за всем этим стоит страх, в том числе быть одному. Ну или быть непризнанным или "что общество скажет" или страх быть неудачником.

заставляет маленьких детей выстраивать иерархию, бороться за лидерство, стараться получить эксклюзив на приглянувшуюся девочку и т.д.?

По моей версии, то же самое, что заставляет делать примерно то же самое, например, волчат - инстинкты, а разум - лишь инструмент для реализации наших инстинктивных хотелок.

Сообщение отредактировал Lucifer81: 07 Март 2012 - 10:47

[wel]

Ок, если ты ТАК свято веришь в то, что человек ТАК сильно отличается от животных, и мотивация большинства человеческих "хотелок" и действий лежит за пределами действия интсинктов, то будь добр, объясни, чем таким вызвано желание человека в ЛЮБУЮ эпоху в ЛЮБОМ обществе человека ЛЮБОЙ расы ЛЮБОГО народа и т.д. двигаться вверх по иерархии?

Если плюшки, получаемые от движения по иерархии будут не выгодны или неприятны или бессмысленнны, то никто двигаться туда не будет. Инстинкты тут не причем. Ты уподобляешь человека животному. Если тебе нравится быть животным - что ж, не буду тебе мешать. Ты снова пытаешься уйти от темы, наговорить кучу ерунды не по теме, а потом снова скажешь что-то вроде "Поэтому инстинкты есть".

Если так, то объясни, чем, кроме инстинктов, связано точно такое же стремление у прародителей человека еще до появления членораздельной речи?

Свечку держал или что?

Очевидную хуету по поводу того, что самоубийство не есть сбой в интсинкте самосохранения я даже комментировать не хотел, н спешал фо ю...

Опять ты делаешь что-то против своего желания. Либо ты тупо неконгруэнтен, либо у тебя сбой в каком-либо инстинкте.

Только если будешь еще рассуждать на эту тему, имей в виду, что у части видов "инстинкт самосохранения вида" работает через инстинкт самосохранения каждой отдельной особи вида (но задача самосохранения отдельной особи у подобных видов есть лишь производное от "инстинкт самосохранения вида")

Еще один вопрос без ответа: инстинкт самосохранения не равно желанию жить из-за страха умереть?

а у части видов (например, пчел) данный инстинкт ("инстинкт самосохранения вида") работает напрямую

Ну да, очередное исключение из правил. То, что они дохнут, защищаясь, это уже не про инстинкт каждой особи, а "общий" инстинкт.

И процент самоубийств на каждую тысячу человек при помещении его в условия жизни, в которых человеческие инстинкты (эти условия не предполагают постоянной легкой сытости, оооочень скученной жизни в многомиллионных городах и т.д.) формировались, будет сопоставим с процентом самоубийств у схожив человеку видов.

Что ты этим хотел сказать? Я не понял.

Почему киты выбрасываются без всякой причины на берег

Без всякой причины для кого? Для того, кто наблюдает или для кита?

согласуется с тем, что все-таки животные руководствуются исключительно инстинктами, исключительно безусловными и условными рефлексами.

И ты все это узнал в...?

Выстрой себе в голове простую цепочку: "Животные в своих действиях руовожствуются исключительно инстинктами" (у животных нет разума) === "Сбоем в чем может быть вызвано самоубийство животного?".

Что такое разум?

Когда ответишь на этот вопрос для себя, то, полагаю, тебе хотя бы на капельку станет понятнее, что человек в основных направлениях всей своей жизнедеятельности, как запрограммированный зомби, выполняет на протяжений многих сотен тысяч лет одну и ту же программу:

Понятно, во всем виноваты иноплянетяне-программисты. ну или природа. Давай по-простому - как ты лично понимаешь, что у тебя такая программа есть? И откуда ты лично узнал, что такая программа была тебе встроена, кем и когда и что это не что-то другое?

И вот когда ты поймешь, что человек был животным, животное есть и животным останется ровно до тех пор, пока не разгадает, кому именно нужно было, чтобы все виды живого выполняли эти две простые программы, и выполняя послушно две эти программы, конкурировали между собой, используя те или иные инструменты (страус - быстрые ноги, лев - мощь, когти и клыки, человек - свой разум и т.д.), и стараясь за счет этих инструментов выполнить опять все те же простейшие две программы: выжить и размножиться, выжить и размножиться...

Ну точно, в всем виноваты инопланетяне. Полагаю, раз ты так тупо уперся в эту теорию, то наверное у тебя с ними уже были контакты.

Вот если ты сейчас скажешь, что человек выживает и размножается не потому, что в него это заложено природой, инстинктами, а потому, что "ему так хочется"

Я так понимаю что ты еще ни разу не выживал и не размножался? Или уже делал это? Может сам тогда расскажешь, почему ты это делаешь? Тебе выживать не хочется, но ты выживаешь изза программы. Размножаться не хочется, но программа то тебя заставляет. Все именно так, ничего не упустил?

то я буду вынужден все-таки признать, что я облажался и все это время дисскутировал с идиотом, что характеризует меня далеко не с лучшей стороны.

Опять это "если ... то". Разберись со своими проблемами сам.

[wel]

(в 5-6 лет я уже целовался со здездой нашей группы в детском садике - она уже тогда начала что-то выигрывать на каких-то соревнованиях по гимнастике, а через лет 12 мы с ней встретились случайно и выяснилось, что она гимнатсику уже бросила, но будучи уже то-ли МС, то-ли КМС -втихую во время тихого часа, еще две девочки-близняшки тоже просили, чтобы я их поцеловал. Мне на близняшек было по хуй, но зачем-то я их целовал. И в остальное время я отгонял других мальчиков от той девочки-звезды).

ну а инстинкты то тут причем? Тебе не хотелось, но ты все равно шел и делал? Мышки кололись и плакали, но продолжали жрать кактус.

заставляет маленьких детей выстраивать иерархию, бороться за лидерство, стараться получить эксклюзив на приглянувшуюся девочку и т.д.?

А что, у детей разве это не выражено наиболее ярко? Странно.

[Lucifer81]

Вот если ты сейчас скажешь, что человек выживает и размножается не потому, что в него это заложено природой, инстинктами, а потому, что "ему так хочется"

Я так понимаю что ты еще ни разу не выживал и не размножался? Или уже делал это? Может сам тогда расскажешь, почему ты это делаешь? Тебе выживать не хочется, но ты выживаешь изза программы. Размножаться не хочется, но программа то тебя заставляет. Все именно так, ничего не упустил?

Ок, поставлю вопрос другим образом: "ПОЧЕМУ тебе хочется выжить и размножиться?".


Когда будешь отвечать на этот непростой (для тебя) и простой (для меня - инстинкты) вопрос, не забывай о том, что даже новорожденный ребенок почему-то по мере своих возможностей делает все, чтобы выжить, и не забывай, что он ТОЛЬКО ЧТО родился и всякая социальная надстройка ему априори чужда и разумные размышления в стиле: "Потому что я хочу принести пользу человечеству/повидать весь мир/" и прочая лабуда просто априори чужды.

Вот расскажи мне о простейшей такой вещи: ПОЧЕМУ хочется выжить новорожденному ребенку (10 минут назад рожденному), которому чужды вообще разумные рассуждения, социальная надстройка и т.п.?

Мой ответ: и новорожденного, и любого взрослого человека "хотеть выжить" заставляет именно инстинкт.

Твой ответ: ....

Сообщение отредактировал Lucifer81: 07 Март 2012 - 11:08

[Ksyara]

Ок, поставлю вопрос другим образом: "ПОЧЕМУ тебе хочется выжить и размножиться?".

да блин вы на разных языках..., он и на это придумает что то типа потому что гладиолус. Бесполезно

[wel]

Вот если ты сейчас скажешь, что человек выживает и размножается не потому, что в него это заложено природой, инстинктами, а потому, что "ему так хочется"

Я так понимаю что ты еще ни разу не выживал и не размножался? Или уже делал это? Может сам тогда расскажешь, почему ты это делаешь? Тебе выживать не хочется, но ты выживаешь изза программы. Размножаться не хочется, но программа то тебя заставляет. Все именно так, ничего не упустил?

Ок, поставлю вопрос другим образом: "ПОЧЕМУ тебе хочется выжить и размножиться?".

Когда будешь отвечать на этот непростой (для тебя) и простой (для меня - инстинкты) вопрос

Вот опять магический шар? Фишка в том, что твой "простой" ответ я уже давно понял и понимал всегда (научили же нас долбоебов в это верить), а вот ты мой (для меня кстати простой) ответ ты понять толи не в состоянии, толи не хочешь.

не забывай о том, что даже новорожденный ребенок почему-то по мере своих возможностей делает все, чтобы выжить, и не забывай, что он ТОЛЬКО ЧТО родился и всякая социальная надстройка ему априори чужда и разумные размышления в стиле: "Потому что я хочу принести пользу человечеству/повидать весь мир/" и прочая лабуда просто априори чужды.

Вот расскажи мне о простейшей такой вещи: ПОЧЕМУ хочется выжить новорожденному ребенку (10 минут назад рожденному), которому чужды вообще разумные рассуждения, социальная надстройка и т.п.?

Мой ответ: и новорожденного, и любого взрослого человека "хотеть выжить" заставляет именно инстинкт.
Твой ответ: ....

Желание выжить.
Или для желаний необходима социальная надстройка? Или ты полагаешь, что животные едят благодаря инстинкту самосохранения? А может простому желанию пожрать?
Я тебе много вопросов задал - ты ни на один не ответил. В чем-то Ксяра прав, насчет "трудности перевода".

"Разумные рассуждения" это что такое или кто определяет? Типа за кого голосовать, а за кого нет? Хочу есть кашу или не хочу?
Мой ответ: рассуждения в рамках конкретного человека (даже ребенка) для него всегда будут разумными (так, например, как ты считаешь, что инстинкты - это разумно), потому что подчиняются текущему пониманию мира и образу мышления (привычки, наличие/отсуствие выборов, восприимчивость к чуждой информации и тд). У старца оно (понимание мира) шире, чем у юноши, а у последнего шире, чем у ребенка. У животного еще менее широкое. Разум есть у всех, только он разный. Поэтому кто-то вроде тебя, считающий свою карту подобной территории, начинает всех распределять - эти вот с инстинктами, вообще роботы, эти вот долбоебы.
И все только потому, что ты почему-то решил, что твоя модель мира самая что ни на есть правильная, верная и тд.

Итак, барабанная дробь, твой ответ: